有观点认为，罪证是指与犯罪有关的证据，隐匿罪证就是“明知是真实的犯罪证据而隐瞒、藏匿不予提供的行为”。笔者认为，这种对隐匿罪证的理解，应当说是符合文义的，但不太符合立法原意。《中华人民共和国草案》（第33稿）中规定伪证罪要有特定的意图，并表述为“意图陷害他人或者包庇犯罪分子”，而1979年刑法典则将该目的中的“包庇”表述为“隐匿罪证”。之所以这样修改，是“为了避免与第162条混淆”。1997年刑法典中的有关表述未作修改。可见，从立法原意上考察，隐匿罪证的含义，实际还是“包庇犯罪分子”，“使犯罪人逃脱罪责或者减轻罪责”。所以，对其不能单纯从字面上理解，而应作扩大解释。例如：2001年5月，李强（1987年1月17日出生）因涉嫌被公安机关刑事拘留。李强母亲王某、父亲李某得知李强被拘留后，为使其逃避法律追究，向公安机关提供虚假证言，称李强出生日期为1988年1月17日，并开具虚假的出生证明，致使司法机关因不能确定李强犯罪时已满14周岁而撤销案件。李强被释放后继续多次实施抢劫行为并被逮捕。在审查起诉期间，王某仍作虚假证明，致使该案因李强的年龄两次补充侦查。经司法机关查实后，法院以抢劫罪判处李强10年。对本案中王某、李某的处理有两种意见：第一种意见认为，王某、李某在案件侦查和审查起诉中，为使其子逃避惩罚，故意作虚假证明，对认定案件有重要作用的情节故意向公安机关、检察机关提供虚假证明，隐匿罪证，行为构成伪证罪。第二种意见认为，王某、李某不是法定，其所提供的是年龄证明是书证，且不是有关犯罪事实的证据，而且，尽管其作虚假证明会直接影响到定罪，但对犯罪人的年龄证明，司法机关会在核实审查后才作为定案根据。所以其伪证行为对案件的影响不大。另外，他们作伪证的目的既不是陷害他人，也不符合“隐匿罪证”的含义，所以不构成伪证罪。笔者认为，本案中王某、李某的行为构成伪证罪。首先，本案中李强的年龄直接关系到其是否承担刑事责任，与案件有重要关系。王某、李某了解李强的真实年龄，应当作为本案的证人。其次，他们既实施了提供了虚假书证的行为，也提供了虚假证言，即存在伪证行为。再次，对伪证罪中的“隐匿罪证”意图，不能简单理解为隐匿犯罪的证据，而应从立法原意上理解为包庇犯罪人。王某、李某作伪证是为了使李强逃脱法律制裁，符合伪证罪的特定目的要求。需要注意的是，伪证罪侵犯的是司法机关在刑事诉讼中的正常活动，在客观方面只要实施了伪证行为即可构成。司法机关最终是否以该伪证作为定案根据，不影响该罪的成立。值得指出的是，立法上以“隐匿罪证”来表达包庇的意思，应当说是不够科学规范的，也易造成实践中的认识分歧。