庭立方：2005年全国人民代表大会常务委员会发布的《关于（中华人民共和国）有关文物的规定适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石的解释》（以下简称《解释》）规定：“刑法有关文物的规定，适用于具有科学价值的古脊椎动物化石、古人类化石。”这里对古脊椎动物化石没有具体分类。1982年施行的《文物保护法》（历经1991年、2002年、2007年修正）第二条第三款规定：“具有科学价值的古脊椎动物化石和古人类化石同文物一样受国家保护。”而《古人类化石和古脊椎动物化石保护管理办法》（以下简称《管理办法》，2006年8月7日文化部公布）第二条规定：“本办法所称古人类化石和古脊椎动物化石，是指古猿化石、古人类化石及其与人类活动有关的第四纪古脊椎动物化石。”可见，《管理办法》对“古脊椎动物化石”作了限制性解释，即其并非指所有古脊椎动物化石。《管理办法》根据文物的一般意义即“与人类活动密切相关”的基本属性进行解释，把作为“文物”保护的化石限定在与人类活动有关的第四纪古脊椎动物化石。《管理办法》是根据《文物保护法》专门针对古人类化石和古脊椎动物化石而出台的部门规章，因此，在行政违法前提的认定上应以《管理办法》的规定为准。确定了这一前提，《解释》中的古脊椎动物化石也应进行限制性解释，即仅指“与人类活动有关的第四纪古脊椎动物化石”，对于时间久远而与人类活动无关的古脊椎动物化石，不适用国家有关文物管理保护的规定。与人类活动有关的第四纪约开始于248万年前，而本案所涉化石是距今6 700万年至2．3亿年前期间的白垩纪鸟类化石，显然距离第四纪时期久远，与人类活动无关。所以，本案所涉化石不属于刑法规定的“文物”，不能适用走私文物罪的相关条款定罪处罚。机关就朱丽清犯走私文物罪的指控及其法律适用不当，应予纠正。

    其次，《刑法修正案（七）》将刑法第一百五十一条第三款修改为：“走私珍稀植物及其制品等国家禁止进出口的其他货物、物品的，处五年以下或者，并处或者单处；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”在没有对走私化石行为规定独立罪名的情况下，本案所涉化石经鉴定为珍稀古生物化石，为国家禁止出口的物品，故应适用《刑法修正案（七）》该条款对朱丽清的行为定罪处罚。