庭立方：对于转化型的既遂标准，我国立法和司法解释均未做出明确的规定。我国理论界主要有以下几种观点：第一种观点主张以齐备法定犯罪构成要件作为转化型抢劫罪既遂的标准，认为转化型抢劫罪只要齐备了法定的构成要件，不管行为人先前的行为是否既遂，犯罪即告成立；反之，如果行为人的行为未齐备构成要件，即使先前的盗窃等行为属于既遂，仍然不能成立转化型抢劫。第二种观点主张以最终取得财物作为转化型抢罪既遂的标准。第三种观点对第二种观点做出了一定的修正，主张行为人盗窃等先前行为未遂，则无论其后续行为如何，均不构成转化型抢劫罪的既遂；行为人先前的盗窃、抢夺、诈骗行为既遂的情况下，行为人阻止了他人将财物夺回，构成转化型抢劫罪的既遂，反之，财物最终被他人夺走，则构成转化型抢劫罪的未遂；先前行为既遂，但在他人追赶之下将财物抛弃或毁弃，无论行为人拒捕、毁证的目的是否达到，均属于犯转化型抢罪的既遂。第四种观点主张以先前的盗窃、诈骗、抢夺行为的既遂作为转化型抢劫的既遂的认定标准，不论后续使用暴力或暴力威胁行为目的是否达到及是否产生人身或财产的危害结果。

    我们认为，普通抢劫罪取得财物的时间应当是截止到行为人使用暴力或以暴力相威胁之后，抢劫当场所持续的时间；抢劫罪既遂标准是人身伤害程度达到轻伤以上；抢劫致人重伤或死亡的，应认定为抢劫罪既遂，其他情节加重的，应以行为人取得财物作为认定加重抢劫既遂的标准。转化型抢劫从本质上是一种法律拟制的抢劫罪，其社会危害性不会大于普通抢劫罪,应当参照普通抢劫罪既遂的认定标准来认定转化型抢劫罪的既遂。上述理论界的第一种观点已不符合当前刑法理论和实务上主张转化型抢劫存在未遂的主流观点；第二种观点及第三种观点未考虑到后续暴力行为可能造成他人人身伤害的结果；第四种观点未考虑到后续暴力行为是否造成他人人身伤害的结果或者行为人是否最终取得他人财物的情况。

    基于以上分析，我们主张：（1）在行为人最终取得财物的情况下，不论是否造成他人人身伤害的结果，均应认定转化型抢劫罪的既遂。至于行为人最终取得财物的时间，应截止到行为人使用暴力或以暴力相威胁之后，抢劫当场所持续的时间，而不是盗窃、抢夺等先行行为的时间。（2）在行为人未取得财物的情况下，造成他人人身伤害的程度应当达到轻伤以上，才能构成转化型抢劫罪的既遂。（3）对于加重抢劫的既遂问题，应当区分情节加重与结果加重分别予以解决。其中结果加重，即致人重伤或死亡的，应认定为转化型抢劫罪的既遂，其他情节加重的，应以基本抢劫犯罪的既遂作为认定转化型抢劫罪既遂的标准，即以行为人取得财物作为认定情节加重的转化型抢劫罪既遂的标准。