庭立方：以公司、企业人员定罪与我国村委会的发展现状相符合。从前述村委会的法律性质的认定可以看出，村委会的发展已不再单纯是对村民农业耕作的下情上达和自治管理，随着社会经济的繁荣发展，村一级组织已有了包括土地在内更多的集体财产，各种形式的合作经济如私营、合伙、个体等，这些经济组织由于均为集体财产，村委会当然地成为这些经济组织的管理者。本案中，土地作为村集体最重要的财产，村委会决定对土地租赁，是对此项财产进行处分获取收益，该行为具有经营管理的性质，也符合村委会系经济合作社的特征。对从事本村集体经济经营的村委会而言，系实施的经营管理职能，杜昌明在本案土地租赁中，行为系村委会经营管理职能的具体体现，因此对杜昌明以公司、企业人员受贿论处。

    对村委会以公司、企业人员受贿定罪符合该罪的本质特征。商业受贿行为本质上是一种经营者违反职业道德，不合理行使管理权，会损害投资者利益及危及正常管理活动。村委会主任作为村集体经济组织的管理者，依法管理是其应有的义务，接受他人的钱财属违反其义务，影响了集体经济的正常运行；商业受贿违反了公平竞争秩序，损害了社会公众利益。在市场经济条件下，经营者的公平竞争是商品经济的规律，是市场活动的核心，村委会主任按受他人钱财的行为，就破坏了这种公平，并使经济活动处于无序的状态；商业受贿最终损害了村民的整体利益。由于村委会主任收受贿赂，村民又处于信息不对称的劣势地位，使村民从土地租赁中获取的收益受损，本案中租赁价格与转租价差达40万元就是村民利益受损的事实。

    对村委会成员以公司、企业人员受贿定罪符合修正案（六）所规定的内容。2006年6月29日的刑法修正案（六）对刑法第一百六十三条进行了修正，规定公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为是公司、企业人员受贿罪。该修正案在原有公司、企业人员的基础上增加了“其他单位的工作人员”，该项内容从而为村委会等组织人员身分的界定提供了法条依据。本案最终以公司、企业人员受贿定罪也符合此项内容的规定。