本案中，990万元的贷款，按照银行当期利率计算，贷款利息应为38万元，被告人仅支付银行承兑手续费计4950元，而其非法转贷获得的利息是75万元。从数字分析看，姚凯转贷的利率尚不足银行正常利率的2倍，那么，被告人将银行信贷资金转贷他人时的利率是否属于高利？这将直接影响到对被告人行为的定性问题。有种意见认为，依照最高人民法院1991年发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，高于银行贷款利率4倍以上的利率才属于高利，农村信用社的贷款利率就一般掌握在银行利率的2倍。故认为本案的获利参照该意见不属于高利，对被告人的行为不宜作犯罪追究。

该问题涉及对高利转贷罪中的高利作何理解。笔者认为，尽管在和司法解释中均未对高利作出规定，但鉴于该罪是以转贷牟利为目的，因此，只要高于银行的利息就应当属于高利。之所以这样认为，主要基于以下理由：首先，高利的认定，不应适用最高人民法院1991年发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中高于银行贷款利率4倍的规定。因为该意见是就民间借贷而言，即行为人将自己所有的闲置资金直接借贷给他人使用的，如果只是略高于银行贷款利率，当然不能禁止。但是，就套取银行贷款而高利转贷他人的案件而言，鉴于该行为是一种扰乱金融秩序的行为，转贷牟利，危害了金融安全，二者之间具有了性质上的区别，因而对高利的认定不必达到银行贷款利率的4倍。其次，刑法第一百七十五条中的高利需要与违法所得联系起来理解和认定。违法所得越多，对高利的要求就越低;反之，如果违法所得越少，则高利的要求越高。如果行为人套取银行贷款几十亿，但转贷利率只是略高于银行，由干违法所得多，应认定为本罪;反之，如果行为人套取银行贷款几十万或者十几万，但转贷利率特别高，由于违法所得多，也应认定为本罪。第三，认定高利转贷罪时，应将重点放在违法所得上。也就是说，只要违法所得较大，且转贷利率高于银行贷款利率，就应认定为高利转贷罪。根据最高人民检察院、公安部《关于案件追诉标准的规定》第23条规定，“个人高利转贷，违法所得数额在五万元以上的”、“单位高利转贷，违法所得在十万元以上的”，应予追诉。因此，对于高利没有限制，只是对违法所得数额有具体规定。本案被告人姚凯违法所得为75万元，故认定属于高利不存在问题。