事务所：1997年《》将“多次盗窃”单列为的入罪条件，这也是在取消惯窃罪名之后，对盗窃罪的客观要件所作的必要补充。为了防止犯罪圈不当扩大，《98解释》规定：对于一年内入户盗窃或者在公共场所扒窃三次以上的，应当认定“多次盗窃”，以盗窃罪定罪处罚。多次盗窃入罪应同时满足“行为间隔在一年以内”、“入户盗窃或扒窃”、“盗窃三次以上”三个条件，并且对盗窃数额不作要求。然而，《刑法修正案（八）》施行之后，“入户盗窃”和“扒窃”已成为不同于多次盗窃、与之并列的独立类型，因而不能再将其作为对“多次盗窃”的构罪要求。相应地，《解释》也将“多次盗窃”与“入户盗窃”、“扒窃”以及并列为入罪条件的“携带凶器盗窃”排除在外，换言之，“多次盗窃”只能指向多次的普通盗窃，而不要求多次的特殊盗窃。当然，也不能将后面三种特殊盗窃行为绝对排除在“多次盗窃”的范围之外。如果行为人因两年之内实施情节显著轻微危害不大的入户盗窃、携带凶器盗窃或扒窃行为三次以上，可认定为“多次盗窃”。由于《刑法修正案（八）》放宽了“多次盗窃”的行为种类，若再取消时间限制条件，可能会陷入重刑主义泥潭；过多地投入司法成本也不利于保障刑罚的经济性。因此，《解释》将“多次盗窃”的时间限制条件规定为“二年内盗窃三次以上”，有其现实合理性。
实践中，应注意以下两个问题：第一，对于“多次盗窃”是否要求每次行为均构成犯罪？实践中有人主张，参照最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2005]8号，以下简称《两抢意见》）的规定认为，对多次盗窃中“多次”的认定应以行为人实施的每一次盗窃行为均已构成犯罪为前提。这种解释对“多次抢劫”持限制态度，这也是值得肯定的。须指出，对“多次盗窃”的理解与“多次抢劫”的理解有所不同。多次抢劫是法定刑升格的条件，如果不作限制解释，就明显导致刑罚畸重，对于“多次盗窃”却不能做出如此限制的解释。因为刑法规定“多次盗窃”的目的是为了扩大盗窃罪的处罚范围，因而不能再作过于严格的限制解释。“多次盗窃”并不以行为人实施的每一次盗窃行为均构成犯罪为前提；如果达到标准的则可以直接适用“数额较大”，没有必要再纳入“多次盗窃”来评价。第二，“多次盗窃”中是否包含盗窃未遂？实践中，对于盗窃既遂行为计入盗窃次数并无争议，但对于盗窃预备、中止和未遂行为能否计入盗窃次数存在争议。对此，本文认为，《刑法修正案（八）》以及《解释》将“多次盗窃”单独列为盗窃罪的行为类型，主要是考虑到“多次盗窃”足以反映出行为人的主观恶性及盗窃习性。只要行为人着手实施犯罪，就已经构成“一次”盗窃，即便因为意志以外的原因未能得逞，也不影响其盗窃次数的认定。就盗窃预备而言，由于其危害性小于未遂，并且在侦查取证方面存在一定难度，因此，除非其以珍贵文物等财物为目标，对其一般不予惩罚。只有性质匹配且易于查证的盗窃既遂和未遂行为才可计入盗窃次数，而预备行为不宜计入盗窃次数[2]；就盗窃中止而言，除了证明存在困难因素之外，其反映出行为人主观恶性减弱，如果没有造成损失，一般也不计入盗窃次数。