转化型抢劫犯罪是否存在既未遂形态？如果存在既未遂，认定既未遂的标准是什么？

庭立方：对此存在三种意见：一是转化型抢劫不存在既未遂形态，转化型抢劫罪构成看应属于行为犯，即是以行为的实行或者完成作为既遂的标准，只要行为人实施了条文所规定的实行行为，无论是否产生了犯罪后果，均应认定为既遂。二是转化型抢劫存在未遂，但既未遂标准应以前一犯罪行为的既未遂作为判断标准。三是转化型抢劫存在未遂，但既未遂的认定应与普通的标准一致。

我们同意第三种意见，即转化型抢劫罪存在既未遂形态，既未遂标准应与普通抢劫罪的认定标准一致。理由在于以下三个方面：

(1)从转化型抢劫罪的主客观构成要件分析，转化型抢劫与一般抢劫并无实质区别。从犯罪客体上看，转化型抢劫罪与普通抢劫罪都侵犯了财产权利和人身权利：从客观方面来看，在犯罪实施过程中都具有暴力或以暴力相威胁的行为；从主观方面来看，二者都是直接故意。诚然，二者存在一定区别：即在客观层面上，一般抢劫罪是手段行为在先，目的行为居后，即通过使用暴力、胁迫等方法，达到抑制被害人反抗的状态后劫取财物，而转化型抢劫却是取财行为在前，暴力行为在后；在主观层面上，一般抢劫罪必须以非法占有他人财物为目的而实施暴力、胁迫等行为，而在转化型抢劫罪中，暴力、胁迫行为是以窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证为目的。但是，上述差异并未使二者在犯罪构成上存在实质区别。

(2)从罪刑相适应原则方面来考量，转化型抢劫的主观恶性、社会危害性与普通抢劫罪相比，相对较轻。因行为人在犯罪性质转化前，主观上具有的是盗窃等犯罪的故意，并非一开始就具有侵犯人身权利的故意。如果对转化型抢劫犯罪不论结果如何均认定为既遂，将导致转化型抢劫的处罚比普通抢劫更重，显然与罪刑相适应原则相悖。

(3)从量刑角度来看，最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）对刑法第263条抢劫罪的既遂、未遂认定，表明普通抢劫罪尽管存在各种形式，如人户抢劫、公共交通工具上抢劫、持枪抢劫等，但犯罪形态的既遂与未遂标准仍是一致的。因此，转化型抢劫罪也是抢劫罪中的一种，其犯罪形态的既未遂认定标准，应当适用《意见》第10条的规定。

应该指出的是，劫取财物的判断标准较难把握。在抢劫罪中对劫取财物的判断标准主要采用“失控说”，即只要财物脱离所有人或者保管人的控制，那么抢劫行为就为既遂。但在转化型抢劫罪中没有严格意义上的劫取这一行为，如果只是以所有人或者保管人是否对财物失去控制为判断标准，则会有忽视了转化型抢劫罪的暴力性的嫌疑。所以应该结合三种具体转化行为并区分不同的情况予以把握：

(1)窝藏赃物行为。对于窝藏赃物行为，只有在窝藏赃物成功，使赃物完全脱离所有人或者保管人的控制的情况时，才能认定转化型抢劫既遂。需要注意的是，行为人基于先前的行为非法占有了财物，但后来未能继续维持非法占有的状态，最终未能非法占有财物的情况，应认定为转化型抢劫的未遂，因转化型抢劫的犯罪过程并未终了。

(2)抗拒抓捕行为。抗拒抓捕行为存在两种情况：一是行为人放弃所取得的财物，为了抗拒抓捕而实施暴力或者暴力胁迫的行为：二是行为人携带所取得的财物而实施暴力性抗拒抓捕行为。前一种行为中，如果行为人未造成伤害后果，不会构成抢劫罪的既遂。后一种情况中，应考虑抗拒抓捕的行为是否成功，若不成功被当场抓获，应认定为未遂：

(3)毁灭罪证行为。如果行为人毁灭了赃物，虽然行为人没有实际取得财物，但财物的使用功能已经灭失，可以认定权利人对财物失去了控制：这种情况下，可以认定行为人取得了财物，构成了转化型抢劫罪的既遂。