马静华 严选律师
四川卓安律师事务所
四川省成都市
编者：《最高人民法院公报》2017年第2期共刊登典型案例4篇，其中最高法院案例2篇，地方法院案例2篇，涉及行政强制措施合法性审查、建设工程领域执行异议之诉、生产、销售有毒、有害食品罪定罪问题、商标使用许可合同纠纷问题的理解适用，很有参考价值。现将4篇案例主要审判观点汇编如下，供法律同仁学习研究。
案例1：刘云务诉山西省太原市公交局交通警察支队晋源一大队道路交通管理行政强制案（编者：交警长期扣车不处理，违法！） 裁判摘要：建设服务型政府，要求行政机关既要严格执法以维护社会管理秩序，也要兼顾相对人实际情况。行政处理存在裁量余地时，应当尽可能选择对相对人合法权益损失最小的方式；实施扣留等暂时性控制措施不能代替对案件的实体处理，行政机关无正当理由长期不处理的，构成滥用职权。 案例索引：（2016）最高法行再5号 案例2：李建国与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉案（编者：违法承包不受保护，实际施工人只能在建设工程合同纠纷进行认定） 裁判摘要：一、法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准，应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则，除非法律有特别规定，否则在适用时不应受到某些特殊情况或者既定事实的影响。 二、分公司的财产即为公司财产，分公司的民事责任由公司承担，这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的，即应受到该规则调整。至于分公司与公司之间有关权利义务及责任划分的内部约定，因不足以对抗其依法注册登记的公示效力，进而不足以对抗第三人。 三、遵法守法依法行事者，其合法权益必将受到法律保护；不遵法守法甚至违反法律者，因其漠视甚至无视法律规则，就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。 四、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条规定以及予以保护的承包或者租赁经营，应当是法律所准许的承包、租赁形式。企业或者个人以承包租赁为名借用建筑施工企业资质之实的，因违反有关法律及司法解释规定，故不应包含在该条保护范围之内。 五、实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念，因其规范情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。 案例索引：（2016）最高法民再149号 案例3：江苏省扬州市广陵区人民检察院诉北京阳光一佰生物技术开发有限公司、习文有等生产、销售有毒、有害食品案（编者：禁用化学物质乱添加，应认定为有毒有害物质） 裁判摘要：《食品安全法》明确规定，禁止在食品中添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康的物质。行为人在食品中掺入国家禁止使用的化学物质，虽然不属于司法解释中明确的有毒有害物质，但具有同等危害性的，应当确定为有毒有害物质，依照生产、销售有毒、有害食品罪定罪处罚。 案例索引：（2014）扬刑二终字第0032号 案例4：上海帕弗洛文化用品有限公司诉上海艺想文化用品有限公司、毕加索国际企业股份有限公司商标使用许可合同纠纷案（编者：商标使用重复许可皆有效） 裁判摘要：在后商标使用许可合同相对人明知商标权人和在先商标使用许可合同相对人未解除在先商标独占使用许可合同，仍和商标权人签订许可合同，导致先后两个独占许可合同的许可期间存在重叠的，在后合同并非无效，但在后商标使用许可合同相对人不属于善意第三人，不能依据在后合同获得商标的许可使用权，在先取得的独占许可使用权可以对抗在后的商标使用许可合同关系。 案例索引：（2014）沪高民三（知）终字第117号
发表评论