租客在出租房内吸毒,房东明知而不处理的是否构成犯罪?

我国第三百五十四条：容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下、或者，并处。司法实践中，多数情况是只要行为人提供场所供他人吸食毒品就认定为，而不再考虑行为人的主观方面。我们认为主客观相一致原则是实现刑罚正义必须坚持的原则。从容留他人吸毒罪的主观要件来看，容留他人吸毒是指明知他人吸毒仍提供场所，这种提供场所的目的是为他人吸食毒品提供便利，因此在提供场所上行为人主观上应是一种直接故意。本案中，有证据证实莫XX到KTV开包厢的主观目的是为了和朋友喝酒，而非为他人吸毒提供场所，因此，莫XX开包厢时主观上没有提供场所供他人吸食毒品的故意，不符合容留他人吸毒的主观方面的构成要件，不符合主客观相一致的原则，不构成容留他人吸毒罪。

其次，从行为人的客观行为来看。何谓容留，容留是指他人在自己管理的场所吸食、注射毒品或者为他人吸食、注射毒品提供场所的行为。莫XX在KTV开包厢与朋友喝酒，在喝酒的过程中状态发生了变化，有人在包厢内吸毒，而莫XX选择了离开KTV包厢而没有予以制止。对于莫XX消极未予制止他人在自己开的KTV包厢内吸毒的行为该如何看待？我们认为不能简单的就认为莫XX为他人吸食毒品提供了场所，而要考查开包厢的人即莫XX是否有制止他人在包厢内吸食毒品或向公安机关报告的义务了，且这种消极不制止的不作为的行为是否构成犯罪，我们认为这需要从不作为犯罪的角度来考虑。一般不作为犯的义务来源有四种：一是法律明文规定的义务；二是职务或业务上要求的义务；三是法律行为引起的义务；四是先行行为引起的义务。很明显，莫XX不具备第二、三种所规定的义务。关于第一种即法律明文规定的义务。《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第二十七条、第六十五条第二款规定，“娱乐场所应当建立巡查制度，发现娱乐场所内有毒品违法犯罪活动的，应当立即向公安机关报告；娱乐场所经营管理人员明知场所内发生毒品违法犯罪行为不向公安机关报告的，依法追究刑事责任，或者依照有关法律、行政法规的规定给予处罚”。因此，对在娱乐场所发生的毒品违法犯罪活动，经营管理人员发现后有向公安机关报告的义务。法律只是明文规定娱乐场所的经营管理者有制止的义务，也是从其娱乐场所管理者的权利出发来考虑。而本案，莫XX作为娱乐场所的正常消费者，法律没有规定其发现他人吸毒后有报告及制止义务。关于第四种即先行行为引起的义务。先行行为引起的义务是指由于行为人的行为而使刑法所保护的社会关系处于危险状态时，行为人负有以采取有效措施排除危险或防止结果发生的特定义务。本案被告人莫XX为请朋友喝酒开包厢的行为不属于刑法理论上的先行行为，因此莫XX对于部分人员在包厢内吸毒是没有制止义务的。显然，本案莫XX不应承担刑事责任。

第三，我们亦可从权利与义务的关系来考查莫XX发现他人吸毒是否有制止和报告义务。莫XX作为一个普通公民，其不是公职人员，没有权利也没有能力去制止这种涉毒行为；其次，同时法律之所以只规定了娱乐场所的管理人员有巡查和报告的义务，也是其娱乐场所管理者的权利出发来考虑的，也可以说KTV的管理者才拥有包厢真正意义上的管理权和控制权，且作为包厢的经营者能够获取经济利益，因此才在法律上赋予管理者的义务，而本案莫XX作为娱乐场所的消费人员，其没有管理者的权利，故其也没有义务去制止这种行为。

因此，莫XX不构成容留他人吸毒罪。

本案例参照运用中应注意的问题：关于容留他人吸毒罪，提供场所人是否有制止及报告的义务，这在实践中也要根据具体的情形进行把握，不能生搬硬套本案例。例如，房主出租房屋后，发现他人在房屋内吸食、注射毒品的，房东不构成本罪，但承租人构成本罪。因为承租人此时行为对房屋有绝对的控制权，就有制止或报告他人在房间内吸毒的义务；而房东将房屋出租出去后，对房屋已经不具有绝对的控制权，法律也没有规定其有报告义务，故房东不构成此罪。