一、案情简介
2022年8月，C某因涉嫌从事业务，被公安机关抓获，侦查终结后移送W县检察院。检察院以C某涉嫌向法院提起。
二、办案过程
C某诈骗案于2024年9月29日在河南省W县法院开庭审理，朱亚娟律师出庭为C某提供辩护。在本次庭审中，控辩双方以及C某本人就案件定性与量刑问题展开辩论，双方争议焦点集中于立案管辖问题、审计报告问题以及供述合法性问题。
对于立案管辖问题，首先，朱亚娟律师认为本案不应由W县公安局立案管辖，一是因为受害人虽然是W县人，且指控C某诈骗其五千元，但实质这五千元只有三千元是其本人支付，另外两千元是别人委托被害人代为支付，在别人未提出控告前本案金额达不到立案标准。控方认为本案属于电信诈骗，立案标准为三千元。
对于审计报告问题，控方根据审计报告审计金额指控C某诈骗金额五百万，朱亚娟律师在仔细审阅审计检材及审计报告全文后，指出审计报告存在多处不合理不合法之处。首先是审计检材，此次审计并未依据原始会计凭证而是主要依据微信群中的报单金额，但C某身为一个年过花甲且只有初中学历的老人，其所做的报单表难免出错，比如其中一笔汇总金额为二十八万的记录，在表中就错计为二百八十万，由此可看出，审计人员对审计检材并未仔细甄别，该审计报告的真实性存疑；其次是审计报告的金额差问题，审计报告显示，C某进行诈骗活动所得为三百万，但向上线缴纳金额为五百万，中间存在近两百万的差额无法解释，因此审计报告无法反映客观情况；最后是审计报告依据的检材包括了言词证据，有以审计代替审判的嫌疑，因此审计报告的合法性存疑。综上，审计报告存在诸多问题，不能作为定案依据。
对于供述合法性的问题，朱亚娟律师在仔细阅卷后指出，C某的供述一直稳定，只有一次不一致，根据律师会见记录，那次供述系审讯人员骗供所致，因为在审讯前审讯人员告诉C某说了就能出去了，故而C某做出了与之前不一致的供述。在得知被骗后，C某对此次供述不予承认。之后一直到庭审阶段，C某的供述都基本一致，除了此次被骗所作的供述，因此，结合全案证据，对此次供述的真实性朱亚娟律师提出质疑，希望合议庭予以充分考虑。
经过法庭调查、举证质证、法庭辩论等环节后，法庭充分听取了双方的意见，具体结果将在合议后宣判。
2024年8月5日，朱亚娟律师与申会克律师前往W县法院召开庭前会议，就案件的管辖问题、公诉人回避问题、案件证据问题等进行提前沟通。
会议中，朱律师与申律师提出报案人所说5000元的诈骗金额与银行流水不对应，银行流水的备注显示仅有两千元应归属于报案人，其余款项归属存疑。公诉人在翻阅卷宗查找未果后，法庭决定暂时休庭，给公诉人留出充足时间，但公诉人依旧未能说明此项疑问。
后朱律师与申律师就审计报告的问题向公诉人发问，公诉人没能回答上述问题。
会议尾声，朱律师提出申请回避以及鉴定人、报案人出庭，法庭表示会议后予以答复
三、办理结果
C某诈骗案于2024年9月29日在河南省W县法院开庭审理，朱亚娟律师出庭为C某提供辩护。在本次庭审中，控辩双方以及C某本人就案件定性与量刑问题展开辩论，双方争议焦点集中于立案管辖问题、审计报告问题以及供述合法性问题。
对于立案管辖问题，首先，朱亚娟律师认为本案不应由W县公安局立案管辖，一是因为受害人虽然是W县人，且指控C某诈骗其五千元，但实质这五千元只有三千元是其本人支付，另外两千元是别人委托被害人代为支付，在别人未提出控告前本案金额达不到立案标准。控方认为本案属于电信诈骗，立案标准为三千元。
对于审计报告问题，控方根据审计报告审计金额指控C某诈骗金额五百万，朱亚娟律师在仔细审阅审计检材及审计报告全文后，指出审计报告存在多处不合理不合法之处。首先是审计检材，此次审计并未依据原始会计凭证而是主要依据微信群中的报单金额，但C某身为一个年过花甲且只有初中学历的老人，其所做的报单表难免出错，比如其中一笔汇总金额为二十八万的记录，在表中就错计为二百八十万，由此可看出，审计人员对审计检材并未仔细甄别，该审计报告的真实性存疑；其次是审计报告的金额差问题，审计报告显示，C某进行诈骗活动所得为三百万，但向上线缴纳金额为五百万，中间存在近两百万的差额无法解释，因此审计报告无法反映客观情况；最后是审计报告依据的检材包括了言词证据，有以审计代替审判的嫌疑，因此审计报告的合法性存疑。综上，审计报告存在诸多问题，不能作为定案依据。
对于供述合法性的问题，朱亚娟律师在仔细阅卷后指出，C某的供述一直稳定，只有一次不一致，根据律师会见记录，那次供述系审讯人员骗供所致，因为在审讯前审讯人员告诉C某说了就能出去了，故而C某做出了与之前不一致的供述。在得知被骗后，C某对此次供述不予承认。之后一直到庭审阶段，C某的供述都基本一致，除了此次被骗所作的供述，因此，结合全案证据，对此次供述的真实性朱亚娟律师提出质疑，希望合议庭予以充分考虑。
经过法庭调查、举证质证、法庭辩论等环节后，法庭充分听取了双方的意见，具体结果将在合议后宣判。
2024年11月18日，经过合议庭充分合议，认为C某系自愿认罪认罚，且有退赃、悔罪表现等情节，根据社会调查结果可以适用，因此对C某判处三年，缓刑四年。
发表评论