庭立方：第196条第三款规定：“盗窃信用卡并使用的，依照刑法第二百六十四条的规定定罪处罚”。该项规定从法理上讲缺乏合理性，因为：1、仅仅是盗窃他人信用卡，并不构成犯罪；只有当使用盗窃的信用卡获取了数额较大的非法利益，才构成犯罪；构成犯罪的关键在于使用了盗窃得来的信用卡，而不是盗窃信用卡的行为。2、盗窃信用卡并使用的情形中，盗窃信用卡和冒用信用卡属于原因行为和结果行为的牵连，但这不构成牵连犯（原因行为和结果行为均构成犯罪的，才是牵连犯），也就不能适用“从一重罪”的处罚原则，只能按照构成犯罪的行为的性质定罪处罚。3、将“盗窃信用卡并使用”按照追究刑事责任有悖罪刑相适应原则。按照信用卡的处罚标准，诈骗数额在5000元以上不满5万元的，是数额较大，应处以5年以下或；诈骗数额在5万元以上不满50万元的，是数额巨大，应处以5年以上10年以下有期徒刑；诈骗数额在50万元以上的，是数额特别巨大，应处以10年以上有期徒刑或；而按照四川地区的标准，盗窃数额在1000元以上不满1万元的，是数额较大，应处以三年以下有期徒刑、拘役或；盗窃数额在1万元以上不满5万元的，是数额巨大，应处以三年以上十年以下有期徒刑；盗窃数额在5万元以上的，是数额特别巨大，应处以十年以上有期徒刑或无期徒刑；盗窃金融机构、数额特别巨大或盗窃珍贵文物、情节严重的，甚至可以判处。两相比较，对盗窃罪的处罚要重得多。试假设，某人窃取了他人的信用卡信息资料并在某终端设备上使用，获取非法利益5万元，其行为构成，应判处5年以上10年以下有期徒刑；而如果某人是盗窃他人信用卡并使用，获取非法利益5万元，其行为构成盗窃罪，应判处十年以上有期徒刑或无期徒刑；虽然两人犯罪行为的危害程度不相上下，但实际获刑可能会相差5年，这显然不符合罪刑法定原则。有鉴于此，建议将“盗窃他人信用卡并使用”纳入“其他冒用他人信用卡的情形”。