作者：李庆瑜
庭立方内容开发部 研发专员
四川警察学院 法学本科/优秀毕业生
前乐山市公安局 宣传策划
N号房是什么？是26万男性会员的天堂，也是74个女性受害者的地狱。
在N号房里，有种种骇人听闻的见闻：女性被称作XX狗，稍微文雅些的说法是“来月经的东西”。在这群恶魔的眼中，女性只是低贱的牲畜，任意驱使的奴仆，发泄私欲的玩物，是不配作为“人”而存在的。
她们像狗一样哀鸣，光溜溜地在男厕所出现，和亲兄弟发生关系，在自己的身体上刻下“奴隶”二字以及控制者的名字，吞噬泔水和排泄物……
你很难想象，N号房间最初是由韩国一帮刚刚高中毕业的男孩建立的，目的是靠性虐来消遣和缓解压力，几经易主后，到了25岁的“赵博士”手里，他在Telegram上开了多个聊天室，按数字编号，从1号房开到8号房，在这些聊天室里，充斥着大量关于虐待、强奸女性的非法拍摄物，一天之内，视频高达1.5万多条。
这些视频里，有身上用刀刻着“奴隶”字样的女性，有姿势怪异的裸体女孩，你可能无法想象，对N号房里的男性来说，“一起强奸吧！”就像“早上好”的问候一样简单。
令人惊诧的是，这些淫秽视频和照片，竟然是被害人自己免费提供的！
更可怕的是，事件发酵后，目前报警的受害者有74人，16名未成年，最小的11岁。据统计有将近26万人观看直播，却没有一个人站出来发声。
韩国人口只有5000万，意味着每200个人里就有1个人参与了这场犯罪，但是举报的人是0！
「260000:0」，这不仅是一场关乎女性安全的事件，也是一场26万人对女性和幼童的集体网络性侵。
这26万“无辜”的观众
“我又没有犯罪，我只是正当的付费观看了成人内容，这难道是错误的吗？比起处罚N号房的参与者，更应该从上传自己身体视频的淫妇们开始处罚，如果她们不上传视频，就不会有26万受害者了，她们的错更大。”
没有拍摄淫秽视频，没有诱拐未成年人，没有实施实际性的性侵害行为，围观吃瓜，付费购买的合法席位，何来犯罪一说？“与其处罚我，不如先去规范那些荡妇的行为！”
这样的话听起来非常刺耳，就像是在说：“我又没有犯罪，我只是正当的付费购买象牙，比起处罚买卖象牙的人，应该去先处罚长象牙的大象，如果它们没有长象牙，就不会有人想买，它们的错更大。”
这种将犯罪包装成消费的行为，建立在违反法律、侵害人权的基础上获得的快乐，是另一种形式的恶。
如果说每一条与性侵犯有关的罪恶产业链背后，主导者或直接获利的卖家是刽子手，那购买、传播、观看淫秽色情视频和图片的房客，恰恰是始作俑者，是利益链条的需求方，他们全是帮凶。
更讽刺的是，这26万人的恶还没得到惩戒，另一边，售卖资源的账号在社交平台上涌现。
有人是变态的观众，有人在暗处狂欢，售卖视频的资源和批判N号房的言论同频出现，这讽刺的众生相，比地狱更肮脏。
N号房
法律事件和道德事件的冲击
事件演变至此，就产生了有两个相互关联又彼此独立的事件：一件是胁迫并性侵、奴役未成年少女，拍摄淫秽视频和照片，在网上收费、共享、传播的法律事件；一件是26万付费观众在案发后的表现，这是一个道德事件。
刑事法律规则可以对施害者的行为做成法律评价，最终给予刑事处罚，但道德事件的评价激发了舆论的关注，人们讨论先是事件之后韩国男性的集体失声，再是有人站出来反驳：“我没有胁迫，我只是观看，我没有犯罪。”
这样的事后反应，击穿了所有人的道德底线：任何人看到这些报道的时候，都觉得毛骨悚然，尤其是没有安全感的韩国女性，陷入了“参与者会不会就在身边”的怀疑中。
人人自危的她们，在第一时间率先集体请愿，除了惩戒施害者，她们也要求公开26万人付费观看者的姓名，以此作为惩戒。
不得不说，在这个事件里，人们用道德的标准去谴责这些“人面兽心”的观众，是对社会应有之善的反向保护，所有人不仅希望“赵博士”这类始作俑者能得到公正的审判，也希望这26万人能有所警戒。
围观群众的朴素正义感是有价值、有意义的，但是站在法律人的角度上看，N号房事件中，26万付费会员该如何用法律的手段予以惩戒？
26万人的名单
该不该被曝光
当韩国政府开始高度关注该事件，当韩国女性集体请愿，越来越多的人呼吁，曝光26万人的真实信息，把他们的恶行，全部呈现在阳光下。
这时候，一部分韩国网友开始害怕了，因为他们就是N号房间的26万分之一。
该不该曝光他们的真实信息呢？
其实仔细一想，无非就是两种结果：
一是公布观众的名单。且不说这件事的负面影响有多大，就说公布观众名单这件事，本身就是涉嫌侵犯付费用户的个人隐私的违法行为。一面谴责加害者侵犯未成年女孩的隐私，一面用“以暴制暴”的方法解决问题，反而可能会造成更大程度的社会问题。
第二种选择是不公布。结果就像现在的报道里所展现的情况：人与人之间建立的的基本信任，被一点点瓦解，整个社会都可能因为这些“戒备”而陷入“纲常紊乱”、“神经紧张”的境地。
未知的危险之所以可怕，是因为你永远都不知道，躲在互联网背后的人是谁，大家都戴着一副面具生活，他的职业有可能是彬彬有礼的教授、医生、律师，有可能是与你擦肩而过的路人。
一旦卸下马甲，罪恶暴露在太阳之下，所有的犯罪就都可以被绳之以法了么？
对26万人的惩戒
是法律解决不了的问题
作为法律人，看着这场26万人的集体狂欢，看着丑恶的真相被揭露，克制住愤怒、恐惧后，我们期待法律能做些什么，希望那些充满愤怒与恐惧的呐喊能唤醒什么，告诉那些“你不杀伯仁，伯仁却因你而死”的人，这些女孩的生活，不能成为你排解压力的色情片。
但回归到理性的法律人角色中，我发现，我们可以在道德评价的话题里讨论N号房事件，但却不能用道德的审视标准做出法律的裁判。
学法的人都知道，法律是最低限度的道德，当出现这种「260000:0」的情况，这不是一个简单的、朴素正义的年代，在这样的事件里，法律的判罚就像是一个出现了纰漏的代数式，只能告诉你法律不能得出“26万观看者该受到怎样惩处？”的结论，你需要去换个角度论证问题，跳出刑事法律思维的局限性，才有机会看到更深的东西。
比如，为什么N号房事件里，曝光出来的观众有很多是高学历的知识分子？他们这26万人愿意付费去看这种东西，难道仅仅是猎奇心理，或是为平淡的生活找点儿刺激吗？
我想不是这么简单。
如果从社会形态的道德，甚至是文化现状去找原因。还有古语说：“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”“饱暖思淫欲，饥寒起盗心”，有些恶的天性是需要通过社会定义的道德来抑制的，如果道德不再有约束作用，社会价值观的导向出现了偏差，社会制度的规范不再能对人们进行有效的控制和约束，我们的社会就会进入一种失范状态。
我们看到的在N号房事件里，看到的不仅仅是26万人的个体越轨，从更深层上讲，是社会秩序的失范。
法律能让做坏事的人不敢做，但道德是让做坏事的人不敢想，正是因为那些被认为“性，只是正常的欲望”，那些看似合理实则扭曲的需求，会成为侵害他人而获利的理由。
社会舆论不该去苛责那些受胁迫的女孩，也不能上升到用刑罚去惩戒这26万个沉默的观众。因为刑罚的目的是为了公众的利益，而不是为了用“以暴制暴”的方式解决问题。
这不是为26万人洗白，而是从更深的社会层面上解决问题。
性冲动不是犯罪的保护色，就像冯唐说的，如果你心中总有不灭的火，正确的心态是：看女色如看山水，和下半身的距离远些，相看两不厌。
需要特别注意的是，和山水不同的是，在征得对方同意之前，请不要盯着女生看。
发表评论