转载自：尚权刑辩
七人合议庭【法律渊源】《人民陪审员法》（2018年4月27日）第十四条规定了七人合议庭：人民陪审员和法官组成合议庭审判案件，由法官担任审判长，可以组成三人合议庭，也可以由法官三人与人民陪审员四人组成合议庭。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国人民陪审员法>若干问题的解释》（2019年2月18日），对七人合议庭规定更为明确。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》（2021年2月4日）再次明确对部分案件适用七人合议庭。
【七人合议庭人员构成】3名法官+4名人民陪审员
【审判分工】七人合议庭审判案件，人民陪审员应当对事实认定独立发表意见，并与审判员共同表决，对法律适用可以发表意见，但不参加表决。对比一下，普通合议庭（三人合议庭），则不区分事实问题和法律问题，人民陪审员和法官“同职同权”，共同参与评议和表决。
【表决规则】简单多数表决规则。即，合议庭成员在评议案件时，应当独立表达意见并说明理由。意见分歧的，应当按多数意见作出决定，但少数意见应当记入笔录。
【案件适用范围】适用七人合议庭审判的刑事案件（篇幅所限，本文仅涉及刑事案件），需要如下条件：1、基层人民法院、中级人民法院、高级人民法院审判的第一审刑事案件2、可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，且社会影响重大的；3、涉及征地拆迁、生态环境保护、食品药品安全，且社会影响重大的；4、其他社会影响重大的。
【启动方式】有两种路径：1、法院依职权决定适用七人合议庭。2、第一审刑事案件被告人申请由人民陪审员参加合议庭审判，由人民法院决定。
七人合议庭的问题及思考七人合议庭是一项创新制度设计，具有鲜明的中国特色。新事物一般会伴随出现新问题。司法实践中，七人合议庭制度也出现一些问题，这些问题引起法律工作者重视和思考。
一 、 如何区分事实问题与法律问题，缺少标准
法律有分工：七人合议庭，人民陪审员对事实认定，与法官共同表决；对法律适用，可以发表意见，但不参加表决。开庭前，法官制作事实认定问题清单，供人民陪审员在庭审时参考。司法个案中，事实问题与法律问题相互缠绕，常常是“你中有我、我中有你”，很难区分。而且，事实认定问题包括哪些？是否包括全部定罪事实、量刑事实、程序事实、取证事实，还是仅限于定罪和量刑事实？但是，法律并没有给出一个界定事实问题和法律问题的标准，法官只能根据个人经验列开庭清单和评议清单。此外，法官可以对人民陪审员予以指引、提示。但是，哪些问题需要指引、提示？如何指引、提示？法律规定不明确。
二 、庭审程序设置问题
法庭审理程序并未区分事实审和法律审，控辩双方讯问发问、举证质证、辩论都是混合型——同时涉及法律和事实内容。
这就产生一个问题：人民陪审员如何在听审中，甄别出事实问题并作出判断？人民陪审员能否把事实问题从混合操作中“摘”出来？是否具备这个让专业法官都头晕的专业鉴别力？
三 、直接言词规则缺失，影响案件信息获取
现在案卷动辄几十本、几百本，阅卷是个大工程。法律未对人民陪审员庭前阅卷做硬性要求，人民陪审员不需提前做功课——阅卷，而是在庭审中获取案件信息。但是，直接言词原则尚未确立，证人、被害人、鉴定人很少出庭，法庭调查主要是控辩双方宣读书证摘要或笔录片段。那么，在短暂、高效的庭审中，人民陪审员仅凭耳朵听取的部分证据，能否对在案证据整明白？对案情搞清楚？继而形成心证？
四 、证据规则适用问题英美法系中证据规则繁密，各种证据规则都属于排除规则
开庭前，法官会根据控辩方申请将不合法的、不相关的、不可靠的或可能引起偏见的证据予以排除，禁止进入法庭。这种“过滤”机制，防止证据对陪审团心证产生不公正影响。我国刑诉法规定，证据都要在法庭出示、质证，查证属实的，才能作为定案根据。虽然辩方可在庭前会议中申请非法证据排除，但是绝大部分证据都要在庭审中出示。这就产生一个问题，对证据规则不熟悉的人民陪审员，能否对所有证据一一甄别，理性客观对待？能否运用证据规则采信或者不采信？内心能否不受已排除证据的干扰？
五 、法官被架空的可能性七人合议庭，事实认定和法律适用，均适用简单多数表决规则
这就可能出现：四名人民陪审员认定的事实和三名职业法官认定的事实完全相反，最终以人民陪审员意见作出判决。四名人民陪审员占据人数优势，在事实认定上，能否架空职业法官？人民陪审员会不会因集体无意识或情绪原因而偏离实质真实？这是否有利于落实我国刑事诉讼以实质真实发现为原则？这也许是杞人忧天。
六 、“陪而不审”顽疾与法律术语障碍
法官可以对人民陪审员进行指引、提示，进行“即时强化培训”。那么，人民陪审员会不会因 “过限引导”或“不当引导”而先入为主，继而影响独立判断？我们知道，法律常识与生活常识大不同，很多法律术语与日常用语，词同却义不同。例如，刑法中的“信用卡”和生活中的“信用卡”内涵不同。刑法“故意”也有特定含义。那么，要不要向人民陪审员翻译和解释案件中的法律术语？这是否属于法官“指引、提示”的范围？由谁来做？何时来做？做到什么程度？
七 、专家陪审员的优势与劣势根据法律规定，可以请有专门知识的人做人民陪审员，参加合议庭审判
其优势是：专业知识内循环，增强合议庭对专业问题的判断力。不过，专家优势会不会产生权威效应，导致其他合议庭成员盲从，偏离了客观、中立？ 七人合议庭案件，如何辩护？
律师实务最讲究务实。在七人合议庭案件中，我们如何辩护？如何实现当事人合法利益最大化？
【申请】对于可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑，或者涉及征地拆迁、生态环境保护、食品药品安全，并且社会影响重大的刑事案件。辩护律师尽可能申请法院适用七人合议庭。申请应当采书面形式，理由充分。对于 “可能判处十年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑”或“征地拆迁、生态环境保护、食品药品安全”这一条件，可结合指控和刑法进行分析。对于是否属于 “社会影响重大”，弹性较大。辩护律师可从媒体报道、警情通报、群众关注度、舆情、政府回应等方面来解读。申请，最终由法院作出决定。如果法院驳回申请，上诉时可将此作为一个理由：违法法律规定的诉讼程序——审判组织的组成不合法。
【申请专家陪审员】有的案件涉及专业知识，辩护律师可以“精准申请”，在申请中列举某领域具有从业经验或具备专业知识的陪审员名单。例如，案件涉及药品安全，则可申请有药学研究背景的人民陪审员。不过，申请专家陪审员要慎重，要提前研究其学术著作和学术观点，考量其是否存在学术偏见。
【申请回避】如果人民陪审员具有刑诉法29条、30条规定回避情形的，辩护律师可申请其回避。这需要提前调查，搜集一定证据或线索。
【庭前充分准备】人民陪审员非法律专业，没有经过职业训练，不具有法律思维。我们律师和其沟通，是在不同语境下进行，难度较大。想象一下，我们市场购物时和商贩讨价还价时的尴尬。说服外行人接受我们的专业意见，并不容易。怎么办？庭前做细致准备，化繁为简，化难为易。我们要熟谙案件事实和证据，制定几套辩护预案。准备用于庭审展示的道具、图片、PPT、视频等可视化物品等，配合我们庭审发表意见。例如 骨骼模型、放大的现场图片等。目的是让陪审员听得进、看得见，理解我们所说的话。在庭前会见时，要告知当事人七人合议庭特点及注意事项，告知人民陪审员可能会发问，提前有所准备。
【庭上发言口语化】在法庭上，面对非法律专业的人民陪审员，律师发言一定要口语化，通俗易懂。语速不能太快，要把事情和意见说清楚、说明白，道理说透。这是需要特别注意的。这与法官法庭不同，在法官的法庭上，我们只需提出观点就可以，不必做过多的阐释、解读，因为面对的是法律专家。说服人民陪审员，还可以诉诸情感，适度打感情牌。切记要适度得体，否则过犹不及。
【应对人民陪审员发问】庭审中，“人民陪审员有权向诉讼参加人进行发问”。他们会问什么问题？可以会超出法律大脑的想象，难预测，也很难做有针对性的准备。怎么办？一是庭前准备充分，以不变应万变；二是先梳理、总结其所问，get要点，再做回答；三是如果人民陪审员的问题太遥远，可以请求审判长“提示人民陪审员围绕案件争议焦点进行发问”。
【说服，说服】英美法系中，有陪审团的法庭，控辩双方都会使出浑身解数，利用肢体动作、眼神、表情、语调等来说服、打动陪审团，也会使用道具、图片等有视觉冲击力的辅助物品。七人合议庭模式中，认定事实由7人多数票做决定。如果说服4名人民陪审员，就可能直接影响终局。法庭上，作为律师，我们要特别重视这四位陪审员，要努力说服这些来自民间、有社会阅历、知晓社情民意的人民陪审员。说服他人，是技术，也是艺术。我们面对双重任务——同时要说服职业法官和非法律专业的人民陪审员。
【打配合】法庭上，辩方内部配合很重要。律师和当事人之间的配合，律师和申请的有专门知识的人之间的配合。默契配合需要提前做功课，提前制定预案，提前告知庭审程序，充分沟通，甚至进行必要的演练。这样才能在法庭上遥相呼应，形成合力，实现辩护目标。 七人合议庭制度创设时间较短，律师的辩护经验尚处于摸索阶段。以上观点很不成熟，只为抛砖引玉。
来源：北京刑事辩护
作者：刘玲 刑事律师，北京市京都律师事务所高级合伙人，从事检察官、律师27年。北京市律协刑事诉讼法专业委员会副主任，清华大学法律硕士研究生联合导师。《法律与生活》《法制与新闻》《方圆》《北京律师》等五家杂志特邀专栏作者
发表评论