金融凭证与在一般情况下是容易区分的，只从侵犯对象及使用手段上就可以区分开来，即金融凭证诈骗罪是伪造、变造除汇票、本票、支票以外的金融凭证进行诈骗，而票据诈骗罪侵犯的对象只限于汇票、本票、支票，但手段可以是除伪造、变造以外的方式。虽然这样，但当司法实践中出现一些案件时，还是不容易区分。例如，被告人甲以支付高息为诱饵，让乙公司到丙银行存款。乙公司就委托甲去存款500万元。甲就到丙银行存款，而后将500万元的存单交给乙公司并支付了利息。几天后，被告人甲向丙银行购买了一张空白的资金划转申请表，在该申请表上盖上自己已经伪造好的乙公司的公章及财务专用章。丙银行根据这张申请表，开具了汇票。而后，被告人甲在银行汇票上背书（加盖了有关乙公司的公章及财务专用章），将500万元资金转让到自己开立的账户上，对于此案例，被告人甲的行为到底构成何罪，有不同的看法。有人认为，甲利用虚假的资金划转申请表，骗取银行的信任，最终将乙公司的500万元骗人自己开立的账户，被告人的行为构成金融凭证诈骗罪。但有人认为，被告人甲采用在汇票上虚假背书转让的方式骗到500万元，其行为构成票据诈骗罪。笔者认为，从表面上看，被告人的行为触犯了金融凭证诈骗罪与罪据诈骗罪两个罪名，毕竟资金划转申请表与汇票背书都是虚假的。可以认为，被告人甲在非法占有500万元的目的支配之下，采用的手段触犯了两个罪名，符合牵连犯的特征，应从一重处罚。但是金融凭证诈骗罪与票据诈骗罪的法定刑是一样的，没有轻重之分。对于上述情形，从分析行为特征上来把握似乎更好。我们知道票据属金融凭证的范围。被告人甲采用虚假的资金划转申请表来欺骗银行，让银行开立汇票，在这种情形下，申请表是虚假的，而银行汇票是银行开立的，是真实的。虽然汇票上的背书是虚假的，但是综观全案，被告人甲伪造资金划转申请表的行为是关键，因为有了这个申请表，接下去的欺骗行为比较容易实施，故从行为的主次上及金融凭证能包容汇票这个角度上看，本案定金融凭证诈骗罪更为合适。