庭立方：姜某以欺骗手段向孟某借款１。８万元后逃之夭夭。孟某找不到姜某，遂产生绑架姜某的外甥张某作人质迫使姜某还钱之念。２００２年２月１８日１３时许，孟某来到张某开的饭店，以让张某帮其搬东西为由，欲将张某骗走，因张某不去，孟将饭店的桌子****，将镜子砸碎，又用拳头殴打张某，并从怀里掏出锁链，迫使张某跟其走。孟某将张某带到一荒山小屋处，对张某说：把你整到这来就是让你舅还我钱，我不杀你，也不打你，但你要是跑了，还有你媳妇。后二人嫌冷，又一起来到孟某的姑姑家。孟某给张某的姨夫打电话，称张某在他手里，让其姨夫转告姜某，三天之内把钱送来，否则就杀了张某。后孟某让张给其亲属打电话，张某在电话中说自己被绑架，谎称自己挨打，并佯装哭状，让他们告诉姜某马上还钱。张某还主动给姜某之妻打电话，说如果姜某在三日之内不把钱送来他就自杀。此晚孟某、张某同住孟某姑姑家，张某每次去厕所都由孟某跟随。第二天２０时许，孟某之妻找到孟某，并对孟某说：张家已报案。孟某惧怕，将张某送回。

分歧意见：

第一种观点认为，孟某的行为不构成。一是孟某拘禁张某事出有因，即为了追回被骗款；二是张某被带走后并非处于完全失去人身自由状态，而是与孟某同吃住，属情节显著轻微；三是张某被拘禁后有主动配合孟某要款的行为。

第二种观点认为，孟某的行为构成非法拘禁罪。孟某是将张某强行带走的，且限制人身自由达３１个小时之久，符合非法拘禁罪的构成要件。

评析：

笔者同意第二种观点，分析本案的关键是看行为的目的性及对人身自由的理解。

关于行为的目的性是针对孟某和张某的行为而言的，对于孟某来说，以将张某强行带走并控制为手段，达到向姜某索回１。８万元被骗款的目的；而对于张某而言，是以配合孟某索要骗款的手段，达到解除自己被拘禁的目的。由此可见，孟某、张某二人行为的目的缺乏一致性。孟某的行为是发自内心的真实反应，是积极的；而张某的行为是基于自己所处的被拘禁现状，被迫作出的一种无奈的配合，这一配合并非出于张某内心的真实反应，正是由于孟某、张某二人行为的目的不同，所以张某的配合行为并不能影响孟某行为的性质，即孟某的行为是一种法律意义上的非法拘禁行为。

那么，孟某对张某的非法拘禁是否完全限制了其人身自由呢？这是分析本案的又一关键点。笔者认为，法律意义上的人身自由是广义的而不是狭义的。所谓广义的人身自由是指人们按照自己的意愿，在国家政策、法律允许的范围内自由地支配自己身体的活动。那么从张某被带走至放回是否符合这种情形呢？回答是否定的。其一，张某是被孟某强行带走的，从带走的那一刻起，就违背了张某的意志；其二，张某被强行带走，断绝了与亲人的联系和接触，不能做自己想要做的事情，内心产生忧虑和恐惧，且被拘禁时间长达３１个小时之久。

因此笔者认为，孟某的行为符合第二百三十八条之规定，尽管非法拘禁的环境较为宽松，且张某对孟某的行为有所配合，但不影响非法拘禁罪的成立。