罗开勇 严选律师
云南创启律师事务所
云南省昆明市
租赁物 不予退还
附录3：刑事审判参考案例
余志华诈骗案（二审法院：乐山市中级人民法院）
裁判要旨：被告人将租赁来的汽车典当不予退还的行为构成诈骗罪。被告人连续非法典当租来的汽车，是连续实施数个独立的诈骗行为，为同种数罪。在车主追索下，被告人既已赎取前车归还车主，则只以未赎取汽车的金额计算犯罪金额，之前的诈骗行为作为量刑情节考虑。
（一）被告人将租赁来的汽车典当不予退还的行为构成诈骗罪但是认真分析，我们会发现被告人的行为完全符合诈骗犯罪的构成特征：1．被告人主观上具有直接占有他人财物的故意。2．被告人客观上采用了隐瞒真相，虚构事实的欺诈手段。
综上，可以认定本案被告人余志华的行为构成诈骗罪。需要指出的是，被告人两次都是通过口头合同将车辆骗来后进行典当，进而非法占有典当后的钱款，受骗的真正被害方是汽车所有人而非典当公司，汽车所有人和被告人之间达成的口头协议并非基于生产经营目的，而是基于驾驶使用，所以被告人的犯罪行为侵犯的并非是汽车租赁这一市场秩序，而是被告人的财产所有权。因此，本案不构成。
（二）被告人连续非法典当租来的汽车，是连续实施数个独立的诈骗行为，为同种数罪
由于第一起租车行为中的车主找被告人余志华还车，余用第二辆当车的钱把第一辆车取回归还车主，看似第一个车主没有受到任何损失，似乎其第一起行为不应认定为犯罪。但是从诈骗罪的构成标准看，余在将第一辆车控制后，不是真正将车用于使用，而是随即伪造车主的身份证明和轿车手续，进行典当，取得典当款后即各自分掉。其非法占有的典当现款虽然是从典当行取得，但是，该款来自于汽车价值的转换，承担损失的仍然是汽车的出租人，出租人遭受的损失即为被骗租的汽车。因此，余在将第一辆车典当掉后取得典当款时，其行为具备了诈骗罪的主客观构成要件，已经是一个独立的诈骗犯罪行为。其在车主“不还车就报警”的逼迫下被迫将车赎回归还的行为，只是诈骗的事后行为，并不影响其先前诈骗行为的法律性质。因此，被告人第一起租车典当行为也成立诈骗罪，其连续典当租来的汽车，是连续实施数个独立的诈骗行为，为同种数罪，上作为处断上的一罪处理。
（三）在车主追索下，被告人既已赎取前车归还车主，则只以未赎取汽车的金额计算犯罪金额，之前的诈骗行为作为量刑情节考虑
参照最高人民法院1996年12月24日《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》 第9条“对于多次进行诈骗，并以后次诈骗财物归还前次诈骗财物，在计算数额时，应当将案发前已经归还的数额扣除，按实际未归还的数额认定，量刑时可将多次行骗的数额作为从重情节予以考虑”的规定，本案被告人连续典当租来的汽车，在车主追索时以后面汽车的典当款赎取前车归还车主后，只以被告人最终实际取得的汽车价值计算其犯罪金额，以前被典当车辆的价值金额作为从重情节予以考虑，对此，法院的认定是准确的。
——最高人民法院刑事审判第一、二、三、四、五庭编：《刑事审判参考》 2008年第3集（总第62集，案例第494号），法律出版社2008年版，第54一58页。执笔：何承斌、李韵梅；审编：周峰。
