庭立方：关于“查证属实”的把握。解释第五条、第七条对于犯罪分子检举、揭发他人（包括同案犯）犯罪事实、提供侦破其他（重大）案件重要线索，需认定为（重大）立功表现的，均应以“查证属实”为条件。对于检举、揭发他人犯罪事实的，首先被揭发的人要达到法定的有关犯罪刑事责任年龄并符合法定的有关犯罪的主体资格和条件；其次，有法定的犯罪事实发生；此外，要有可靠的证据证明该犯罪事实是被检举人所为或者参与共同作案，符合以上三个条件的，可以认定已“查证属实”。对于提供侦破其他（重大）案件的重要线索，“查证属实”含义应包括三点：第一，该线索的提供使得该案件被立案或者使得正在侦查的该案件的顺利侦破起到了积极的作用；二是犯罪分子提供的该线索与犯罪分子所犯的罪行不相干；三是证明上述两项标准的证据应当由相应的司法机关出具证明材料，材料的内容应当足以反映出上述两条含义的内容，达到事实清楚，证据确实充分的证明效果。对犯罪分子检举、揭发他人（包括同案犯）犯罪事实、提供侦破其他（重大）案件的重要线索，均需相应的司法机关出具证明并附相关证据材料，加盖单位公章。关于“查证属实”的时间限定问题，尽管刑诉法第一百六十五条、第一百六十八条有关于延期审理的规定，但实践中有些检举、揭发很难在法律规定的时间内侦查终结并“查证属实”。所以导致在司法实践中，对待犯罪分子的检举、揭发，经常发现有侦查机关草率出证以及部分法院缺乏耐心，，尤其是对待一些案件，害怕在终审前被告人检举、揭发影响案件及时审结从而简单认定。由于检举、揭发是否构成立功，尤其是重大立功，对于被告人的量刑有着决定性的影响，一定要高度重视并调查清楚，认定与否必须要有充分可靠的证据，不能因为影响审限而简单从事。所以，笔者意见是对待一些不能及时查实的检举、揭发，应责令补充侦查或者将案件发回重审。