转自：友多闻
作者：
说起来，王保力的刑讯逼供手段简单粗暴，但很有效。
提审张振风时，也不说原因，只说“拉出去枪毙！”
王保力是河南省柘城县公安局洪恩派出所所长。
2007年4月21日，柘城县洪恩乡发生一起入室强奸、抢劫案，4个蒙面人手持钢管、砍刀闯入受害人屋中，其中3人将一名女性轮奸，抢走83元现金。事后，歹徒乘大架摩托车逃离（以下称“4·21案”）。
此后一个月内，柘城县洪恩、陈青集、大仵、起台4个相邻乡镇连续发生轮奸、抢劫案12起。
柘城警方并案侦查。张振风等人落网。
张振风是河南省鹿邑县杨湖口乡人。鹿邑县隶属周口市，与商丘市下辖的柘城县相邻。
警察认为，张振风平日里游手好闲，无正当收入，但赌博、吃喝却出手阔绰，昼伏夜出，行踪诡秘，而且家里也有一辆大架摩托车。
强奸案发生一个多月后，张振风正在家收麦子，被当地警察带走。
张振风没读过什么书，也不懂警察办案的规定。王保力提审时，车子往荒凉的地方一开，他就以为自己马上要死了，吓得跳了车。
再加上手扇、脚踹、打背铐、吊打、不让睡觉等手段，张振风很快就认下了10起抢劫和一起强奸案。
不仅如此，根据张振风的交代，柘城警方将张振风团伙的主要成员郭新魁、郭辉、刘超一举抓获，后来又抓了刘传军。
四人同样被刑讯逼供。
刘超被吊在房顶的电扇鼻上打。“你们把我放下吧，让我咋说我咋说。”
专案组成员、柘城县公安局刑警大队副大队长赵增学问：“要过人家钱没有？”
刘超说：没有。
“不老实！”他又被吊起来打，反复三次。
郭辉进入看守所时，手腕肿得手铐都打不开，入所第三天用锯条锯开了。
最终，张振风、郭辉认了强奸、抢劫；刘超、刘传军否认强奸但承认抢劫。
《商丘日报》的报道称：据张振风等4人交代，该团伙从今年4月下旬起，10多人分别驾驶大架摩托车，持匕首、钢管等凶器入室抢劫、强奸，10多人交叉在柘城境内作案12起，其中强奸3起，抢劫现金3万余元……又交代团伙先后在周口、商丘、安徽亳州等地作案20余次。
商丘中院开庭审理时，张振风等人集体翻供，称被刑讯逼供，有罪供述是被迫的。
没人理会他们。2008年11月，商丘中院一审宣判。张振风被判处死刑，缓期两年执行，郭辉被判处无期徒刑；刘超、刘传军被判处有期徒刑15年。
5人中，只有郭新魁始终坚称无罪，但并不耽误法院判他无期徒刑。
5人上诉。
9个月后，河南省高院二审裁定“发回重审”，并建议公安部门：强奸案应有DNA鉴定，如果做了，鉴定结论要入卷，没做要去做。
一查发现，鉴定早有结论：跟张振风等人无关。但这份重要的鉴定被隐匿了。
2010年2月，商丘检察院撤回对张振风等5人的起诉，但人又被关了7个月。
2010年8月，公安部第二次鉴定结论出来，正在服刑的王银光被锁定。提审后，王银光供出了强奸、抢劫的同伙王先林、王长志。
真凶落网，被无辜关押3年零4个月后，9月6日，张振风等5人被“取保候审”回到家。据报道，他们每人获赔10万元左右，同时被“约法三章”——不上访，不接受采访，不申请国家赔偿。
9月7日，有记者前去采访张振风等5人的冤案。
2010年9月8日晚，商丘市公安局及时发布了一篇通稿：《知错即改有错必纠 商丘政法机关主动查究一起错案》。
柘城5农民冤案，本可避免或更早纠正。
2010年9月9日，因涉嫌刑讯逼供罪，柘城县公安局刑警大队副大队长赵增学、洪恩派出所所长王保力被刑拘，后被逮捕。
2011年1月27日，虞城县法院审理查明：赵增学、王保力在对张振风等5人讯问中，采取捆绑、吊打等手段，迫使张振风等4人做了虚假有罪供述，并被追究刑事责任，构成刑讯逼供罪。
“赵、王二人刑讯逼供对象多，造成被害人羁押时间长，后果较重，社会影响较大”，故判处赵增学有期徒刑两年六个月，王保力有期徒刑三年。
两人对指控的犯罪事实、定性没有异议，但认为应认定自首，量刑过重。
2011年4月13日，商丘中院认定，在监察机关调查刑讯逼供问题时，两人唆使他人订立“攻守同盟”，抗拒侦查，二审裁定维持原判。
2011年1月27日，商丘市梁园区法院一审认定办案警察王杰、李永超、张建帮、孙红志构成刑讯逼供罪，判处王杰、李永超有期徒刑一年六个月，张建帮、孙红志有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
4人上诉后，王杰、李永超改判缓刑。
另一个被判刑的警察则一直在喊冤。
余鹏飞，柘城县公安局刑警大队副大队长，痕迹检验工程师，负责刑侦技术。他被认定隐匿重要鉴定结论，犯玩忽职守罪，被判刑3年。
“4·21案”发生后，他和技术人员现场提取了烟蒂一枚、袜子一只、上衣衣袖布片一块等物证。
2007年6月初，余鹏飞接到王保力的电话，说“4·21案”告破，5名嫌疑人均被抓获，且已全部交代。随后，余、王二人带上物证及嫌疑人血样，到河南省公安厅刑科所做DNA鉴定。
一周后，省厅回话：送检的混合精斑，无法进行鉴定。
2007年6月15日，余鹏飞和王保力到公安部物证鉴定中心送检。
2007年7月13日，张振风等5人被批捕。
2007年8月初，余鹏飞收到公安部邮寄来的DNA鉴定书。鉴定结论是：“4·21案”现场提取的精斑不是嫌疑人（即张振风等人）所留。
公安部物证鉴定中心出具该DNA鉴定结论时，张振风等人已经在柘城看守所关押近两个月。
令人无法接受的是，这份重要的鉴定结论竟然被“隐匿”了。
2008年3月，商丘市检察院曾先后两次将此案退回公安机关补充侦查，明确要求补充DNA鉴定，但柘城县公安局给出的答案是“此斑迹为混合精斑，无法出具鉴定结论”。
此后3年，5名被告人始终不知道有此证据，自然也就失去了及时雪冤的机会。
随着真凶落网，商丘市检察院再次成立专案组，余鹏飞被抓。
余鹏飞认为，自己不是办案人员，也不是领导，与被冤的5个农民素不相识，没有理由隐瞒鉴定结论。
他辩称，自己的职责是协助承办人王保力向公安部送检涉案精斑，并按照法定工作程序通知王保力检验结果。这两件事都做了，无从谈起不履行职责或不正确履行职责。
余鹏飞说，王保力看了鉴定书，称“不可能，他们（指张振风等人）是团伙作案，交代的都一致，是不是鉴定搞错了？”
王保力告诉余鹏飞：“鉴定书先放你这儿，保管好，别和其他人说。”
余鹏飞称，鉴定书是绝密文件，王又是该案主办人，就把鉴定书和有关物证保管了起来。
但是，王保力的证言却是：余鹏飞从来没有跟自己说过公安部的鉴定结论。
余鹏飞认为，王保力是在推卸责任。
2010年12月31日，余鹏飞案庭审中，播放了新找到的二人对话录音——
余：这个事咋说？鉴定结论没给你说？你啥都不知道？
王：你就说当时你弄错了。
余：没人给我要（鉴定书），我都不知道。
王：也没人给我要啊，鉴定（书）也不寄给我，你叫我咋说？你就说你给我说了，我不保管鉴定……这事你不要害怕，我回去找（李）兴海，给他一万块钱，摆平这事就行了……我印象中是（2007年）7月份送（公安部）的鉴定，刘局和李兴海知道……7月13号或是12号鉴定还没出来，人（指张振风等）都决定逮捕了。
余：你不能说不知道，你都搁我这儿（注：意思是让余承担全部责任）。
王：送检我知道，结果也知道，结果排除了，（但）人逮捕了不能撤。
《大河报》的报道说，当时旁听席上一片哗然。
柘城县法院一审认为，即使王保力不签收，余鹏飞也应当将公安部的鉴定结论送交办案单位，或向有关领导汇报。余鹏飞身为司法工作人员，工作中严重不负责任，致使鉴定结论没有移交办案单位附卷，造成张振风等人被以犯强奸罪判刑的严重后果，在社会上造成了恶劣影响，其行为构成玩忽职守罪，判处有期徒刑三年。
余鹏飞说，按办案保密纪律，非经法定程序，任何人（包括领导）都不能过问证据材料，本人没有得到把鉴定材料送交他人的法定程序的安排，只能等待有权获取该证据的人员前来索取。判决书的认定是在要求本人违反保密等纪律。
余鹏飞认为，张振风5农民案中，自己不是办案人员，只是协助送检人，没有法定职责将鉴定结论入卷，由于不掌握卷宗，也根本不可能入卷。
2011年4月11日，商丘中院二审维持原判。4年后，再审申请被驳回。
余鹏飞说，2010年8月29日，他被传讯时就递交了他与王保力的几段通话录音，以证明鉴定结论当时已通知到王保力，办案单位作为证据扣押了申诉人的手机。然而，批捕科、起诉科办案人员提审他时，当申诉人提及递交的电话录音时，他们表示不知情。
“办案人员隐匿证据来给我定隐匿证据，不是很荒唐吗？”余鹏飞说。
路人甲点评
1. 相对柘城“4·21案”告破时媒体的高调宣传，7名警察被追责则非常低调，甚至现在也无法在中国裁判文书网上查找到相关判决书。
2. 查6名警察刑讯逼供罪判决书，很遗憾，没有刑讯逼供动机的记载。曾有人说“警察刑讯逼供是工作负责的表现”，我真的不敢苟同。我想，更大的可能是他们陷入了“偏见性证实”——先有一个预设，再找证据证实这种预设，找不到也要打出来。如果有更多的警察能看到这些判决书，相信他们有刑讯逼供的冲动时，会有所顾忌，从而保护好自己。
3. 酿成5农民冤案的重要原因是刑讯逼供，重口供、轻证据的观念真的需要改变，比如办案人王保力看到鉴定结论与打出来的口供不一致，第一反应竟然是“鉴定搞错了”，而不是想想口供是怎么取得的。作为重要证据的公安部物证鉴定中心出具的鉴定结论，如果没有被“隐匿”，对本案进程的影响有多大，恐怕也值得怀疑。
4. 获刑10年来，余鹏飞一直在喊冤。7个被追责的警察中，他被判的最重。判决书说，因他隐匿证据，造成张振风等人被判刑，他不服。事实上，公安部鉴定还没出来时，张振风等人已经被批捕了。要说隐匿证据，在我看来，王保力也负有重要责任，但他没有被追责。
再者，公诉机关是怎么审查起诉的、法官是怎样判的，是不是都应该追责？
后记
2011年11月25日，商丘中院作出一审判决，王银光、王长林等被判处无期徒刑，并处罚金人民币等。法院认定，2005年7月至2007年夏季，被告人王银光、王先志、王长林伙同他人分别交叉结伙，在柘城县、鹿邑县，多次入户抢劫并强奸妇女。2012年10月16日，河南省高院二审维持一审判决。
发表评论