第829号——朱某1等非法经营案
一、基本案情
2009年9月至2012年4月，朱某1、朱某2在未获取网络经营许可证的情况下，在温州市龙湾区永中街道度山村展新路4号经营黑网吧，营业额累计25万余元，非法获利约7万元。其间，王某1（未某1的妻子）在该黑网吧负责账目管理。
2010年5月至2012年4月，朱某1、王某2在未获取网络经营许可证的情况下，在温州市龙湾区海滨街道蓝田路59号、60号经营黑网吧，营业额累计约22万元，非法获利约8万元。
在审理过程中，朱某1、朱某2、王某1已共同将违法所得7万元上缴；朱某1、王某2已共同将违法所得8万元上缴。
二、裁判观点
法院认为，朱某1、朱某2、王某2、，王某1结伙以营利为目的，在未获取网络经营许可证的情况下经营黑网吧，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立。朱某1、朱某2、王某2在共同犯罪中起主要作用，属主犯，应当按照其所参与的犯罪处罚；王某1在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。四被告人归案后均能如实供述自己罪行，依法均可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条之规定，判决如下：
1.被告人朱某1犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元。
（其他被告人的判罚情况略）
4.被告人王某1犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币四万元。
5.随案移送的作案工具、被告人朱某1、朱某2、王某1已退违法所得七万元，朱某1、王某2已退违法所得八万元予以没收。
一审宣判后，原公诉机关提出抗诉。抗诉机关称，刑法规定非法经营罪的罚金为违法所得一倍以上五倍以下，原审法院认定被告人王某1涉案违法所得额7万元，对王某1的罚金应当在7万元以上，原审法院判处4万元罚金显属量刑错误。
法院经审理认为，原审被告人朱某1、朱某2、王某2、王某1违反国家规定，在未获取网络经营许可证的情况下经营黑网吧，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均构成非法经营罪。朱某1、朱某2、王某2、王某1具有坦白情节，可以从轻处罚；朱某1、朱某2的供述以及网吧管理员向林江的证言等证据，已证实在参与永中街道度山村展新路4号的黑网吧经营期间，王某1的作用与地位明显次要，系从犯。考虑到王某1涉案经营数额、个人实际所得、犯罪持续时间及缴纳罚金能力，原审法院为保证罚金刑发挥应有的刑罚作用，适用从犯情节，对王某1判处的主刑予以从轻处罚的同时，对其判处的罚金刑予以减轻处罚并无不当。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定驳回抗诉，维持原判。
三、裁判理由
我们认为，在对主刑选择从轻的同时对罚金刑也可以适用减轻。一审法院对被告人王某1非法经营罪的主刑在五年以下有期徒刑幅度内从轻处罚的同时，可以将对其判处的罚金刑从7万元至35万元幅度内减轻至4万元。
一审判决认定王某1系从犯，对其从轻处罚，从轻判处其主刑，但未明确表述减轻对其判处罚金刑。关于这一表述是否妥当的问题，我们认为，可以通过审判实践的惯行做法进行解释。刑法中有部分罪名的主刑法定幅度规定了下限，如抢劫罪第一量刑档规定处3年以上10年以下有期徒刑，并处罚金，在抢劫未遂的情形下，一般会依照犯罪未遂的规定对主刑减轻处罚，裁判文书中表述为“减轻处罚”，而对罚金刑一般不会减轻至1000元以下判处，裁判文书也不会对此进行相关表述。可见，审判实践中，刑事裁判文书表述的从轻、减轻处罚仅指对主刑从轻或者减轻适用。同理，本案一审判决表述对被告人王某1“从轻处罚”，也是指对王某1的自由刑从轻处罚，而非指对罚金刑从轻处罚。
然而，鉴于量刑情节的调节结果理应在裁判文书中明确表述，对罚金刑受量刑情节调节的结果也应当进行表述，特别是在自由刑与罚金刑不同时从轻、减轻处罚时更应当表述清楚，故今后实践中制作裁判文书时对此应当重视，以免引起不必要的争议。
综上，温州市龙湾区人民法院依据从犯情节对王某1所处罚金刑进行调节，决定对其罚金刑减轻处罚是正确的。
四、案例来源
《刑事审判参考》（2013 年第 1 集，总第 90 集）
发表评论