对于本罪的罪过形式，我闹理论界存在着一定的意见分歧。概括起来看，主要有以下几种观点：第一种观点是我国刑法理论界的通说，认为的罪过形式只能是犯罪过失，既可以是疏忽大意的过失，也可以是过于自信的过失。至于不服管理、违反规章制度或者强令工人违章冒险作业，则可能是明知故犯。第二种观点认为，重大责任事故罪的罪过形式只能是间接故意，因为这种犯罪的行为是违反规章制度，而违反规章制度大都属于明知故犯。第三种观点认为，重大责任事故罪的罪过形式既可以是过失，也可以是间接故意。
    我们认为，认为本罪的罪过形式只能是间接故意的观点是错误的。因为，尽管实践中不少情况行为人对自己的行为属违反规章制度是明知的，但不可否认，在一些情况下行为人则由于疏忽大意而并没有认识到自己的行为是违反规章制度的。在行为客观上违反了规章制度的情况下，行为人主观上本有能力认识到，只是由于疏忽大意而没有认识到自己行为违反规章制度的性质，进而也没有认识到自己的行为会发生危害社会的结果。而且从实践中看，即便在行为人明知自己的行为违反规章制度的情况下，行为人对自己的违章行为造成的严重危害结果往往也是持一种反对、排斥、根本不希望其发生的过于自信过失心理态度。这样看来，企业、事业单位职工对自己的违章行为造成的严重危害结果属过失心理的情况是大量、普遍的存在。因此，将重大责任事故罪的罪过形式理解为过失既与实际情况相符，也与刑法规定的精神不相违背。
    那么，能否认为重大责任事故罪的罪过形式既包括过失，也包括间接故意呢?换言之，在行为人明知自己的行为违反规章制度，并对自己行为产生的危害结果持放任的态度时，认定其行为构成了重大责任事故罪呢?回答是否定的。如果对出于间接故意违章造成严重危害结果的以重大责任事故罪处理，而对出于直接故意违章造成严重危害结果的以某种故意处理，就产生使本来同属故意犯罪的两种行为受到不同的刑法评价的不妥，及违背罪责刑相适应基本原则的弊端。因此，对于企业、事业单位职工出于间接故意而违章造成严重危害结果的，应和直接故意违章造成严重危害结果的情形一样，以某种故意危害公共安全罪追究刑事责任。