沈心宇 严选律师
内蒙古法砥律师事务所
内蒙古自治区呼和浩特市
关键词
盗窃次数计算 治安处罚
最高人民法院专家法官著述与主流观点
修订后《 》 根据司法实践的需要，在原来只以数额作为认定盗窃罪罪与非罪标准的基础上，增加了“多次盗窃”的规定，即对于那些主观恶性深、多次盗窃少量财物，依照原刑法的规定单凭一次盗窃数额难以定罪的行为，也要以盗窃罪定罪处罚，弥补了原来立法中的漏洞。准确认定“多次盗窃”，是执行修订后刑法关于盗窃罪规定的关键问题之一。对如何把握“多次盗窃”的认定标准，曾经存在不同认识。
一种意见认为，修订后《 刑法》中规定“多次盗窃”，所要打击的重点是扒窃等惯窃犯罪，从惯窃犯作案的规律分析，具有主观恶性深、常年多次作案等特点，由于每次作案所盗财物数额都不大，达不到盗窃罪“数额较大”的定罪标准，在一定程度上存在打击不力的问题。“多次盗窃”的规定，解决了原《刑法》 关于盗窃罪罪与非罪只能根据数额标准进行判断所带来的问题。对于多次盗窃的，只要达到一定次数，就应当定罪处罚，而没有必要限定时间界限。如果限定了时间界限，一来打击面太窄，二来容易被犯罪分子钻空子，逃避法律制裁。另一种意见则认为，首先，对于“多次盗窃”只能限定为入户盗窃或者扒窃这两种危害严重的犯罪形式，要突出打击重点，不能宽泛，否则会带来打击面过宽的问题。其次，对于多次盗窃，在明确界定次数的同时界定一个时1 ' M界限是有必要的。如果不限定时间界限，单纯根据盗窃次数来判断罪与非罪，将会给实际操作带来很多问题，可能有的犯罪分子在几年甚至十几年内才达到“多次盗窃”所界定的次数，其中的有些行为可能已超过了，这样一来，一是丧失了追究刑事责任的必要；二是失去了对“多次盗窃”行为及时打击的积极意义。从《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《 解释》 ）第4条的规定看，“对于入户盗窃、在公共场所扒窃一年内达到三次以上的，应当认定为多次盗窃，以盗窃罪定罪处罚”，《解释》 采纳了后一种意见。笔者认为这一观点是符合立法本意和司法实践需要的。而且，在具体适用这一认定标准时还应注意，对于曾因盗窃受过治安处罚的，如果符合《解释》规定的多次盗窃构成条件的，其受过治安处罚的次数应当计算在内。
― 孙军工：《 审理盗窃案件具体应用法律的几个问题》，载《人民司法》 1998年第4期，第8一10页。
