此案例已经被《庭立方优秀案例库》收录，编号2025年18号

一、案件结果、亮点、焦点

罪名：

结果：不起诉

亮点：诉讼策略、执法程序违法

焦点：血液中乙醇含量为218.9mg/100ml能否因具有立功情节而不起诉？

二、案情简介

Z某系某行政单位工作人员。2024年2月5日凌晨，Z某酒后驾驶机动车，被执勤民警查获。民警用呼气酒精检测器测得Z某呼出气体酒精含量为180mg/100ml，并将其带至医院抽血备检。经鉴定中心检验，Z某血液中乙醇含量为218.9mg/100ml，属醉酒驾驶。2024年2月7日，公安局以危险驾驶罪对Z某立案侦查。2024年9月4日，Z某提供某台球馆涉嫌犯罪线索，现该台球馆的相关案件正在侦办中。

三、办案过程及思路

辩护人接受委托时，该案即将移送法院审查起诉。此前，Z某一直未委托辩护人阅卷。本次委托辩护人的主要目的仅仅是为了拖延时间，寻找举报线索，争取从轻处罚。为此，辩护人计划从执法程序和鉴定程序，分两次申请、由浅入深的提出法律意见并提交调取证据申请，不仅需要保证提出的初步意见检察机关能够退回补充侦查，还得确保第二次提出的意见不被置之不理，以此为Z某争取更多寻找举报线索的时间。

第一步，先从执法程序入手。辩护人在调取卷宗材料的同时要求提供同步录音录像及出警视频。经核对，出警人员与签字人员不符、讯问过程存在辅警参与讯问、代见签字等违法行为。如此严重的程序违法问题，使得检察机关不得不退回补充侦查。

第二步，从直接影响酒精含量鉴定的程序入手。辩护人首先提出，呼出气体酒精含量检测与血液酒精含量鉴定结果存在较大差异，卷宗中附有的“呼出气体酒精含量检测器”合格证显示绝对误差值在0.06mg/l之内，而本案的检测结果却相差了389mg/l。由此申请调取保存、送检、接受血样、查封血样以及鉴定过程的视频。

第三步，待Z某取得立功线索后，整体指出尚未解决的程序违法问题并详细阐述，提交《不起诉的法律意见书》。

然而，检察院在收到辩护人的法律意见书后，决定对案件进行补充侦查，认定Z某具有闯卡行为。显然，检察院不想采纳辩护人不起诉的意见，进而“换赛道”。

针对这一情况，辩护人再次提交了《关于无法认定Z某具有闯卡行为的法律意见》，简明扼要地列举了无法证明Z某存在闯卡行为的证据，以此指出侦查机关出具的证据自相矛盾。

《关于无法认定Z某具有闯卡行为的法律意见》节选如下：

其一，《接报案登记表》未记载Z某具有闯卡行为；其二，《受案登记表》未记载Z某具有闯卡行为；其三，《Z某酒驾从重处理核查情况审查表》未记载Z某具有闯卡行为；其四，《归案情况说明》未记载Z某具有闯卡行为；其五，S某、L某出具的《查获经过》未记载Z某具有闯卡行为；其六，Z某《讯问笔录》中未供述自己具有逃避、阻碍公安机关依法检查的行为；其七，《公安交通管理行政强制措施审批表》未记载Z某具有闯卡行为；其八，《视听材料目录》未记载Z某具有闯卡行为；其九，《起诉意见书》未认定Z某存在闯卡行为。

公安部《交警系统执法记录仪使用管理规定》第五条规定，交通警察在道路上执勤、查处交通违法行为、处理交通事故以及从事驾驶人考试和机动车查验时，应当佩戴、使用执法记录仪进行全程录音录像，客观、真实地记录执勤执法工作情况及相关证据。第六条规定，交通警察应当及时检查执法记录仪的电池容量、内存空间，保证执法记录仪正常使用。据此，办案民警关于执法记录仪没电导致无法记录Z某闯卡行为的陈述不成立，因此，S某、B某、Q某的笔录不能作为认定Z某具有闯卡行为的证据。

另外，某公安局交通警察大队出具的《Z某查获情况说明》明确“我大队民警多方调取监控，因不足以说明Z某的逃避依法检查且之后现场执勤民警对Z某的询问中，Z某称没有看见执勤民警示意其靠边停车，我大队岗勤三中队民警S某和其他执勤民辅警无法以视频的方式证明Z某逃避公安机关依法检查，因此在查获经过中无法体现Z某逃避检查的行为”由此可见，侦查机关同样认为现有证据无法认定Z某存在逃避检查的行为，且从该说明内容来看，与之后三民警作出的笔录内容矛盾，该说明中仅仅提到“示意其靠边停车”并未提及“闯卡”。

辩护人认为，在侦查机关未能依法及时调取监控视频，且存在其他违法行为的情况下，加之事隔11个月无法调取路边监控，检察院不应依据侦查机关出具的自相矛盾的证据认定Z某存在闯卡行为，从而认定Z某具有从重处罚情节。

四、办案结果

检察机关认定Z某犯罪情节轻微，具有坦白、立功、认罪认罚的从轻或减轻、从宽处罚情节，决定对Z某不起诉。

五、办案心得

程序性辩护是撼动证据体系的突破口。通过分阶段、递进式质疑执法程序（如辅警参与讯问、代签文书）和鉴定瑕疵（如酒精检测误差），既为当事人争取时间，又迫使检察机关退查，暴露侦查漏洞。证据矛盾是瓦解指控的利器，面对检方新增的“闯卡”情节，通过系统梳理卷宗材料（如9份文书未记载、监控缺失、自相矛盾的说明），精准指出证据链断裂，削弱指控的客观性。程序正义与实体辩护需深度融合，如结合公安部执法记录仪使用规定，否定“执法记录仪没电”的托词，反向证明侦查违法。

启示有三：其一，善用程序违法倒逼证据审查；其二，以“证据矛盾清单”实现攻守兼备；其三，依托法律规则（如全程录音录像义务）构建抗辩逻辑，将程序违法转化为实体辩护的支点，方能最大限度维护当事人权益。