转自：证据与刑辩论坛
来源：尚权刑辩学院
作者：王进喜
一、卷宗的不完整性
2012年《刑事诉讼法》对证据概念进行了修改，修改为可以用来证明案件事实的材料叫做证据。新的证据概念强调可以用来证明案件事实的材料叫做证据，所以核心问题是“可以”，这两个字在诉讼当中体现为我们对证据的人为操控，换句话说，证据并非像我们讲的具有绝对的客观性，只要它进入诉讼，由我们人来采集、运用，就包含着人的因素，最典型的就是卷宗的不完整性。2007年《律师法》规定，律师在审查起诉阶段可以查阅、摘抄、复制案卷材料。在审判阶段可以查阅、摘抄、复制与本案有关的所有材料。这个条文出来以后，实际上没有得到落实。从条文的含义来看，是说在审查起诉阶段，律师可以查阅、摘抄、复制入卷材料，到了审判阶段还可以查阅、摘抄、复制部分非入卷的材料。传统上这两部分卷宗是割裂的，《律师法》的意图是使律师能够看到更为完整的卷宗材料。但是2012年新修改的《刑事诉讼法》并没有体现这些规定的要求。总得来讲，在诉讼当中很多信息并没有体现在律师所能查阅的案卷中。换言之，卷宗中记录、体现的事实可能是不完整的。
二、认知偏差对科学证据检案的影响
关于科学证据检案过程的记录，也呈现了类似的不完整问题。我们知道一个案件当中如果出现了所谓的科学证据，如DNA、指纹鉴定等证据发生了印证，这个案子很难推翻，起码从我们现在的情况来看是这样的，事实上科学证据的应用当中存在着很多认知的偏差，里面存在着案卷的问题、人的主观性的问题。认知偏差影响最大的案件就是马德里火车爆炸案，该案发生以后在现场提取到一枚指纹，这个指纹发到美国之后，联邦调查局抓了一个律师，认定他的指纹和现场指纹是一样的。后来发现错了，为什么错了？因为检案过程当中发生了非常严重的认知偏差。这两个指纹确实非常像，第一个检验人员受到偏差信息的影响，认定同一，第二个人在复核的时候，已经知道了第一个人的结果，所以他发生了心理学上的确认偏差。第三个人进行复核的时候，又知道了前面两个人的结果，所以他也做出了同一认定，甚至法院专门指定了一个检验人员，这个人也知道前面三个人的结果，所以他也做出了同一认定，也就是说，在检案当中不对信息进行控制，会导致信息偏差。我国当前的程序规范没有关注该问题，例如说公安部关于刑事检案复核的程序要求，上级机关复核的时候要求把原先办案的材料、检材以及原先的鉴定意见都要报给复核机构。实际上，确认偏差等认知偏差会对鉴定意见产生重大影响，而这些影响机制在卷宗甚至内卷中往往得不到记录。
三、认知偏差造成的伪印证
我们在实务当中迫切需要解决的另一个问题，就是伪印证的问题。我们讲印证往往是入卷材料的印证。但是在具体的证据形成的过程当中，它往往也会发生很多的伪印证。
我举一个例子，如果某办案机关拿到两枚指纹，因为它属于形态证据，靠人的因素来判断。在这两个指纹相似度非常高，难以作出判断时，他们可能会根据DNA鉴定的结果来判定这两枚指纹同一，这样，在确认偏差的影响下，这两个证据发生了印证，但是我们知道第二个指纹认定是根据DNA结论做出的认定。这样我们最后进行综合评断的时候，DNA证据实际上使用了两次。这种效应叫做“认知偏差雪球效应”。如果做出了指纹、DNA同一认定，可能会据此采取非法取证手段，导致口供等证据与指纹、DNA又发生了印证。在这个过程当中，偏差雪球越滚越大，最后导致我们的错案很难推翻。
四、认知偏差的防范
这种认知偏差形成过程往往在卷宗当中得不到有效记录，科学证据发生了这种伪印证，在实践当中是极难推翻的。所以在这种情况下，我们迫切需要对科学证据进行审查，在程序上进行防范。国外学者提出了许多程序性的改进意见。例如我们进行指纹的比对，首先是把这两个现场的检材和参考样本拿到一起，然后观察二者之间的异同，这实际上产生了很多问题，两个指纹拿到一起，我们主要观察是不是相似，有的时候对其中的差异点就不观察了，所以在国外发展出了线性顺序披露的检案做法，首先观察第一个检材样本，对于它的所有特点进行记录，然后再观察第二个检材样本，并加以记录。然后再把这两个样本进行比对。这样，所有的异同点都已经记录下来了，为进行有效比对创造了条件。如果同时进行比对而不加以记录，前面的相异点在卷宗当中就得不到体现了。
还有一个很重要的方面就是要加强人员培训，让我们检案人员知道认知偏差的问题。去年我看了一个文献，英国科学家在世界范围内选了200多个专家进行调查，就在整个法证科学领域是不是发生了认知偏差的问题，78%的人说有问题。然后就其所在的领域，有没有这样的认知偏差问题？50%多的人说有。最后一个问题，你自己是不是存在这样的问题，20%多说有。这说明了涉及到自己的时候都认为没有问题，有问题的都是别人的心理倾向，这在心理学上叫做“不是我谬误”，所以如果不对检案人员进行培训，他认识不到自己存在这样的认知偏差问题，也不会自觉地采取措施加以纠正。
发表评论