转自：北大法律信息网；源于微信公众号：诈骗犯罪案件辩护；
作者：金翰明律师，诈骗犯罪案件辩护律师，广强律所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长。
一、电信网络诈骗案件，为什么会出现从犯先审的情况？
对于一般的涉诈骗罪共同犯罪案件，不管是公安机关出具的《起诉意见书》，还是检察机关提起公诉时的《起诉书》，都会对涉案人员进行排序，并根据涉案人员在共同犯罪中所起到的作用、地位，确定首要分子、主犯、从犯，作为最终的量刑依据。
法院在开庭审理刑事案件，尤其是在法庭调查的过程中，通常会按照《起诉书》指控涉案人员的顺序，依次从主犯到从犯，进行发问、质证，也包括后续阶段的法庭辩论。这是我们多数情况下，所见和所参与案件辩护的情况。
但是金律师最近出庭辩护的多起涉电信网络诈骗案件，法院审理时的典型特点是“倒着来”，先对从犯（业务员、普通员工）进行发问和调查，主犯（公司老板、总经理等负责人）反而被排在后面。
当然，刑事诉讼法并没有规定，法院在审理案件时必须按照主犯到从犯的审理顺序。换言之，法院这样操作并不违法，但是今天讨论的一个现实问题是，法院为什么会这样操作？
是因为审案疲劳，换个顺序有新鲜感？当然不是。
金律师认为，原因主要为以下两点：
一是因为部分电信网络诈骗案件，起诉书指控的涉案事实有多起、案情复杂、证据繁多，先从具体负责、经手业务的业务员（从犯）进行法庭调查，更有利于案件事实的查明；
第二点原因则更为重要，本质上还是因为认罪认罚的问题。电信网络诈骗案件，涉案人员往往众多，因为不同涉案人员主从犯定性的不同、涉案金额认定的不同、甚至包括被指控罪名的不同，主犯和从犯之间“可期待”的量刑会有很大的差别，不少案件中的首要分子、主犯可能会重判至无期徒刑，而部分业务员往往会判缓，甚至更轻。
此时，不同角色、地位的涉案人员基于自身处境的不同，完全可能会选择不同的辩护策略，其中包括认罪认罚的选择。对于部分从犯而言，考虑到无罪辩护难度大，认罪认罚可能会获得相对较轻的判罚，如果检察机关建议量刑中已经提出适用缓刑，这种情况下，我们也完全理解部分业务员、从犯，会做出认罪认罚的辩护选择。
对于此类从犯已经认罪认罚的案件，法院可能会选择“倒着”审理、先审从犯，其目的是从具体指控事实、业务员参与业务的角度，以从犯的认罪认罚及其认罪认罚的事实、证据，推动全案的有罪认定。
这类审理逻辑也适用于，此类案件分案处理的情况下，法院先开庭审理业务员、从犯案件，最后审理主要责任人员、主犯案件的情况。
二、认罪认罚、从犯先审的情况下，不能降低全案的证据要求和证明标准
前已述及，法院在审理刑事案件的过程中，可以根据实际审理需要，调整法庭调查的先后顺序，同样可以对案件进行分案处理，先审从犯、业务员案件。但是我们强调，认定当事人罪与非罪、此罪与彼罪的核心是案件事实、证据，是基于全案证据的综合判断，而并非是部分涉案人员的有罪供述。此外，绝大部分案件中，主犯实施的行为往往更能体现全案的性质，是不容忽视的。
这里举两个案例予以说明：
1.2018年我们办理的一起涉电信网络诈骗案件，起诉书指控的罪名是诈骗罪，全案13名被告人中有8人认罪认罚，但是最终法院经过审理，认定全案不构成诈骗罪，涉案人员均成立寻衅滋事罪。
此时，会存在一个比较尴尬的现象，即在认罪认罚从宽处理的情况下，多数涉案人员已经认了诈骗罪，但是法院并没有判决诈骗罪，对于这部分涉案人员来说，似乎有些荒唐。
但是金律师认为，这种情况下，作出判决的法院是值得赞扬的，法院没有仅凭认罪口供、认罪认罚而敷衍案件，仍重视对案件事实、证据的实质审查，并敢于承担居中裁判的职责，不认可《起诉书》对涉案人员的定性，尤其是在大部分涉案人员已经认罪认罚的情况下，更显难能可贵。
当然，对于认罪认罚的涉案人员也不应当贬损，毕竟现阶段的认罪认罚，对涉案人员来说还没有完善的认罪罪名选择机制，多数情况下还是认与不认的问题，我们也相信这类情况在司法实务中会逐步完善健全。
2.以网络放贷案件举例，虽然非法经营罪的适用存在溯及力问题，但是司法实务中，基于辩护的考虑，不少案件确实会存在诈骗罪与非法经营罪的争议。
我们留意到，部分案件中放贷公司的负责人，其组织涉案人员放贷目的是为了赚取利息，是为了公司不触犯刑律的情况下，长期经营。但是却有少数业务员在实际操作过程中，背离公司的经营宗旨和原则，对借款人进行套路贷诈骗，甚至少数跳槽的员工，会按照其他公司的放贷模式谋取私利、与其他放贷平台进行转单平账并个人收取介绍费等。此时，如果以部分业务员的供述及其部分几笔放贷行为来看，已经完全符合套路贷的特征。
不少套路贷案件，符合诈骗放贷模式的行为可能只有少数几笔，符合违法性（高利贷）放贷的行为占据主体，但是不少办案机关就是因为少数几笔放贷行为，对全案进行了诈骗罪的定性，此时则完全可能是对部分业务员的行为定性，代替了整个公司的行为模式的定性。
但是如果回归到整个公司的放贷模式而言，仍是正常还本付息的客户居多、逾期收取逾期利息、没有虚假借条、没有转单平账、没有暴力催收，公司甚至会设立质检部，对催收进行监管。此时，如果仅仅以部分业务员、部分几起放贷行为来对全案进行定性，部分业务员又认罪认罚，办案机关认定成立诈骗罪，则可能存在错误定性。
所以，我们强调，主犯的行为往往更能体现全案的性质，不能以从犯的认罪认罚，代替全案证据的综合审查，更加不能因为认罪认罚，而降低刑事案件的证明标准。
发表评论