法检“掐架”，这才是法治最想看到的模样 ——评北京市中院“抗诉加刑”案
2021-05-14 12:24:46 8001次查看
法律圈，从不缺少争论的话题。
这两天，随着《刑事实务》公众号文章《检察院缓刑建议未被一审采纳，抗诉后二审改判更重刑罚》的传播，一起发生在北京的交通肇事案件，引起了法律界的极大关注。
检察官、法官、律师、学者，纷纷借助网络表达观点，打起了嘴仗。
金某为某国企纪委工作人员，交通肇事致一人死亡后逃逸，负事故全部责任，事后赔偿160万获得家属谅解。签署了认罪认罚具结书后，检察院建议适用缓刑，一审法院判决认定自首，但却认为“判处缓刑不足以惩戒犯罪”，以交通肇事罪对金某判处有期徒刑二年。
区检察院认为量刑过重，提出抗诉；同时被告人不服一审判决，提出上诉。北京市中院开创性了一个教义学案例：不仅未予支持，反而推翻一审法院自首的认定，加判更重刑罚。
被告人认罪认罚，检方求刑判3缓4，一审判2年未缓；被告人上诉求缓，检方抗诉求缓，二审直接加重，改判3.5年实刑。
表面上看，这是检、法之间在认罪认罚制度下，在量刑权上的政治较量。
反贪反渎转隶后，检察权明显被削弱，借助认罪认罚制度下的精准量刑建议，谋求公诉权的增强。刑事诉讼法201条同时规定，法院对于检察机关的量刑建议“一般应当采纳”。
继去年某法院因未采纳检察院量刑建议，被抗诉改判“输了一局”后，法院通过这次“抗诉加刑”，似乎是“扳回一局”，重新宣誓了“裁判主权地位”。
“这份判决的背后，透露出法院的一种整体性情绪。”北京尚权律师事务所毛立新主任，如是说。
但究其本质，是检、法两家在诸多实体性问题，如自首的认定；交通肇事逃逸已升格法定刑，量刑时再考虑是否是“重复性评价”等方面，存在不同的认识。
特别是在程序性问题上存在重大分歧：“检方抗诉求缓、被告人上诉求缓，法院直接裁判更重刑罚”，是否违背“上诉不加刑”原则？是否动摇程序正义的根基？
博登海默曾指出：“正义有着一张普洛透斯的脸，变幻无常，随时可呈现不同形状并具有极不相同的面貌”。
北京市中院不顾检方抗诉求轻、被告上诉求轻，二审直接加刑，根本原因是认为一审法院判决认定事实和适用法律均存在错误，为了“罚当其罪”应当予以纠正。二审法院所追求的，是实质的正义，或结果的正义。
北京市中院追求实质正义的判决书，是否以牺牲程序正义为代价？
程序正义的第一要素是法官中立，它要求法官必须是一个不偏不倚的居中裁判者，不得代行控方职能。法官应当是手握天平之人，而非手持仗剑的侠客。
根据埃斯曼的论述：“法官在弹劾式诉讼中不得主动提起诉讼；他的职责仅仅是对提交到他面前的问题作出回应；对证据进行审查，并在证据的基础上作出判断。”
检方抗诉要求减轻刑罚，被告人上诉同样要求减轻刑罚，法官应当仅仅就检方提出的问题作出回应即可，而不能撸起袖子自己充当控诉方，否则，便会成为自侦自审、自诉自审的纠问式审判的“县老爷”。
理越辨越明。一份判决书引发的争论，熟对熟错正在接近真理。
“上诉不加刑”的法理基础是“禁止不利变更”。即仅有被告人上诉的，不得加重刑罚，只有在检方提出不利于被告人的抗诉意见时才作为例外。
全国人大常委会刑法室编写的《中华人民共和国刑事诉讼法>释义及实用指南》一书对该问题进行过解读：
这里所说的“人民检察院提出抗诉的案件”，包括地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决确有错误，处刑过轻，提出抗诉的，以及被害人及其法定代理人不服地方各级人民法院第一审的判决，请求人民检察院提出抗诉，人民检察院经审查后提出抗诉的案件。但人民检察院认为第一审判决确有错误，处刑过重而提出抗诉的，第二审人民法院经过审理也不应当加重被告人的刑罚。
“控审分离”是现代法治的基本前提，也是实现正义的最佳制度设计。
司法实践中，检法的关系一向暧昧，一个是做菜的“大厨”，一个是品菜的“评委”，常常配合有余，而监督不足。
检方是代表国家的控诉机关，利剑直指公民的人身权和财产权。若法院对检方的指控“照单全收”，诉什么判什么，被告人的辩护权将会形同虚设，控辩审三方平衡将会受到破坏。
笔者虽不赞同北京市中院代行控方职能的做法，但该判决书认真说理的态度值得称赞，该法院与检方公开较劲的立场值得钦佩。
法院与检察院，就应当是观点分离、立场独立的不同机构。
审判权、检察权具有专属性,只有职责明确,相互之间不越位、不错位、不缺位,才能够在相对独立的制度环境中发挥功能。
如果没有制约功能 ,所谓的分工负责就失去了意义,互相配合也会严重变质。制约本身不是目的,根本 目的在于通过制约来保障法律适用的公正性,从而体现保障公民权利的宪法价值。
声明：本网部分内容系编辑转载，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请联系我们，我们将在第一时间处理!
转载文章版权归原作者所有，内容为作者个人观点本站只提供参考并不构成任何应用建议。本站拥有对此声明的最终解释权。
0
发表评论