转自：尚权刑辩
来源：人民法院报
作者单位：安徽省高级人民法院、安徽师范大学
2021年3月1日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》施行。根据2021年刑诉法解释，死缓二审案件一律开庭审理，势必对现有办案范式、司法资源带来重大影响。
一、死缓二审开庭的正当性
考察民众的法情感，死刑依然符合内心的正义观，正所谓惩恶即扬善。由于人命关天，死刑以两审终审制为基础，另经复核程序始生效；对于死缓案件，则应由高级法院核准。毕竟，死缓隶属于死刑，正是由于死缓具有依附性，故仍是相当严苛的刑罚。
传统意义上的死刑，对于犯罪分子来说是条不归路，通过肉体消灭方式实现着最经济的特殊预防功能；对于司法机关来说同样是条单行路，彻底斩断了依法纠错的可能性。截然不同的是，死缓制度创造性地将教育功能融入冷硬的死刑制度中，通过奉行给出路的政策彰显着惩治与改造并重的立场，此乃死缓制度的魅力所在。此即意味着，适用死缓制度，既保留了死刑的震慑力，又给罪犯提供了绝处逢生的希望，还能治愈被害方和社会秩序的伤痛。
换言之，我们应当正确理解死缓的功能，精准把握死缓的价值底蕴与历史使命，从而证成死缓二审开庭的正当性。第一，法律规范使然。现行刑法规定，主刑的种类包括管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑、死刑。可见，死缓并非独立的刑种，只是死刑的一种执行方式。根据刑事诉讼法，对于被判处死刑的上诉案件，第二审人民法院应当开庭审理。此处的死刑，对立即执行、缓期二年执行在所不问。2021年刑诉法解释规定，被判处死刑的上诉案件，应当开庭审理；被判处死刑的被告人没有上诉，同案其他被告人上诉的，应当开庭审理。第二，诉讼构造使然。在控辩审组合形成的三角形诉讼构造中，死缓二审开庭符合“两造具备，法官居中”的结构。相反，若不开庭审理，检方无法出席法庭，缺乏庭审对抗性，也无从发挥检察机关的法律监督职能。第三，诉权保障使然。正义不仅要实现，而且要通过法庭审理的程序正义，充分保障被告人的质证权、辩护权、陈述权，以看得见的方式实现案件裁判的实体公正。倘若不开庭审理，人证无法出庭，公众无法旁听，庭审无法直播，不仅导致控审职能交错，还有违公开审判、程序参与、直接言词和辩论原则。第四，司法公正使然。以审判为中心的诉讼制度改革，目的在于摆正侦控审之间的关系，从而实现法官居中裁判；庭审实质化旨在摆脱庭审虚化，否则，在运作方式上与侦查终结、审查起诉等活动无异，审判的决定性作用就无从谈起。第五，实务荟萃使然。法律的生命不在于逻辑，而在于经验。对于死刑二审开庭，司法机关积累了15年的宝贵经验。不仅如此，因应刑法圈扩大、刑罚宽缓化趋势，认罪认罚从宽制度风生水起，刑事案件诉源治理生动展开，从而为死缓二审的高规格运行提供了模式。
二、死缓二审开庭的挑战
二审程序具有权利救济、审级监督、发泄和吸纳不满等多重功能，存在开庭、不开庭两种方式。与域外国家“法律审”“续审”不同，我国采取“复审制”，实行全面审查原则。
从死刑二审开庭到死缓二审开庭，虽一字之差，带来的却是开庭数量的翻番。当然，我们也要警惕开庭神圣化，客观理性评价开庭率，如对于审理期限报延、指定管辖等“刑他”“刑辖”类案件，系属程序性裁判，故不必开庭审理；对于危险驾驶、交通肇事、盗窃等常见多发的轻罪简案，二审亦不必一律开庭，否则诉源治理的改革目标势必遥遥无期。另一方面，开庭与不开庭此消彼长，动用的司法资源相去甚远。
死缓案件刑罚严苛，被害方报应心理迫切，被告人刑罚体验强烈，往往社会关注度高，加之旁听、庭审直播带来的不确定因素，许多案件需制定“三同步”方案，需与有关方面沟通协调，由此工作量保守膨胀50%。不开庭审理无需送请阅卷、开庭公告、通知出庭、提押被告人，亦不需商检察官、律师、羁押地确定开庭时间，但开庭审理则不同，辅助性事务陡增50%自不待言。
三、死缓二审开庭的应对
二审审理方式不单是程序问题，实与上诉审的功能和任务、刑罚的目的和价值密切相关。时下，人证出庭率低，除被告人出庭受审外，庭审围绕卷宗笔录展开，二审程序概莫能外。因此，实现死缓二审开庭的立法旨趣，不失为一项系统工程。
1.严格死缓二审开庭范围。死缓案件未必100%开庭。细究起来，根据2018年刑诉法、2021年刑诉法解释，一是对于死缓上诉、抗诉的二审案件，应当一律开庭审理；二是被判处死缓的被告人没有上诉，同案其他被告人上诉的，应当开庭审理；三是对上诉、抗诉案件，经审查，认为原判事实不清、证据不足，需要发回重审的，可以不开庭审理；四是属于违反法定诉讼程序情形，需要发回重审的，可以不开庭审理；五是对于死缓案件，被告人未上诉、检察院未抗诉的，高级法院在核准时可以不开庭审理。
2.提高死缓二审庭审质量。长期以来，以案卷笔录为中心的审判方式，通过阅卷定案的司法惯例，导致法庭调查以侦查笔录为中心。这种依案卷笔录评价一审裁判正确与否的方式，对一审法院造成较大压力，并迫使一审法院尽力追求裁判结论向侦查笔录靠拢。考虑到一审围绕案卷笔录展开，二审仍围绕案卷笔录进行全面审查，似乎没有体现一审、二审的差异。于此情形，其一，强化对物证、书证等证据的审查认定，弱化口供在裁判中的地位，实现从抓人破案到证据定案，从由供到证向由证到供转变。其二，完善人证出庭制度，把握人证的关键性，对于影响定罪量刑的言词证据，除身份豁免外必须应出尽出。其三，优位采信当庭证言，否则，倘若通过人证出庭来核实书面证言的真实性无异于缘木求鱼。其四，健全人证出庭保障机制，打消人证出庭的顾虑，使得呈堂证据能够充分质证。
3.把握死缓二审审查重点。实行全面审查原则，奉行真相探知主义，优势在于保证判决整体的公正性。但另一方面，超出上诉、抗诉范围进行审查，对一审裁判进行事实审、法律审、程序审，不仅重复了一审，还拖累了二审。实际上，越靠近塔基的法院，越应侧重査明事实；越接近塔顶的法院，越应侧重法治统一。因而，在立案登记制、法官员额制、司法责任制叠加的现实情景下，还应结合死缓案件的特点，以全面审查为基础，以重点审查为关键；通过全面审查发现问题，通过重点审查解决问题；紧扣控辩争议焦点，围绕上诉理由、抗诉范围，重点审理存在争议的事项，从而提高二审质效。另外，针对上诉理由的粗疏笼统，可参照列举式再审事由，为被告人书写上诉状提供指引，也为二审重点审查提供遵循。
4.整合死缓二审司法资源。回顾2006年死刑复核权上收前，大量死刑案件采取不开庭审理方式。2006年7月1日起，经过半年的过渡期，所有死刑二审案件实行开庭审理。忆往昔，为因应死刑二审开庭，许多高级法院整合审判力量，专门增设刑事审判庭；根据统一收回死刑复核权态势，最高人民法院选调人员，一揽子增设3个刑事审判庭。看今朝，承接死缓二审开庭新使命，高级法院应在人员调配、装备保障、经费列支等方面充分研判应对。问题不单单如此，鉴于前往羁押地开庭动用人员多，在途时间长，应当弥足珍惜信息技术革命，广泛推行远程视频开庭，拉近空间距离，压缩时间成本，缓解死缓二审开庭与司法资源之间的紧张关系。
发表评论