庭立方：对于罪数的理论有很多，犯意标准说、行为标准说、法益标准说、构成要件标准说。而最后的一种是在吸收前三种的优点，避免其不足的情况下提出，已经成为日本刑事司法实务中判例所采用的通说。该学说认为，根据规范而进行的违法评价是将符合构成要件的行为作为其对象的，并且构成要件作为犯罪的构成要素也包含着行为、犯意以及结果，因此应当根据构成要件性评价的次数来决定罪数。但是这种学说也不是完美的，有些情况还是不能够解决问题的，因此很多情况下还是需要进行个别化分析。

　　1、刑法第一百七十一条第三款的规定：伪造货币并出售或者运输伪造的货币的，以伪造货币罪定罪从重处罚。可见刑法对之后的“出售”和“运输”行为作为一种不可罚的事后行为，是没有独立评价的需要的。因为这时的“出售”和“运输”行为并没有侵犯新的法益，所以更没有必要另行定出售、运输假币罪。不可罚的事后行为是指在状态犯的场合，利用该犯罪行为的结果的行为，如果孤立的看，符合其他犯罪的构成要件，具有可罚性，但由于被综合评价在该状态犯中，故没有必要另认定为其他犯罪。状态犯是指一旦发生法益侵害的结果，犯罪便同时终了，但法益受侵害的状态仍然在持续的情况，也就是发生侵害结果后，行为人行为的客观构成要件符合性没有持续。如果对“出售”或“运输”行为再定性为出售假币罪或运输假币罪就违反了“一事不可重复评价”的原则，更是违背刑法谦抑性的精神，其结果对行为人来说也是严厉而不合理的。在此，法意标准说就起了决定作用。但也仅限于行为人出售、运输自己伪造的假币的情形。如果行为人不仅伪造货币，而且出售或者运输他人伪造的货币，即伪造的假币与出售、运输的假币不具有同一性时，则应当实行数罪并罚。

　　2、行为人购买后出售，购买后运输，或者为出售而运输。只是在这几种情况下并不一定作为数罪予以并罚。笔者认为，当这三种行为之间存在牵连关系的情况下，就要以犯意标准说作为认定行为人数罪的关键，此时就只能认定行为人主要犯罪行为目的的罪名，如为出售而运输假币的，就只定出售假币罪，这时行为人的主观目的就决定了罪名的确立。

　　同时还有一种不可忽视的情况，即假如行为人购买和运输的是非同一批次的假币，也就是说购买的是此种假币，而运输的为彼种假币，此时不数罪并罚就不能实现罪刑相适应的原则。但同时笔者提出，“非同一批次”数罪并罚的说法又不能适应于购买和出售假币两种行为之间，这两种行为之间互相可以推定：购买此种而出售彼种假币，那么先前的此种也可以推定为要出售；出售此种又购买彼种假币的，后面的购买行为又可以推定为要出售。也就是说两种行为互相存在推定与被推定的关系，且最终的结果是相同的。这种情况下，行为标准说又成为其认定的关键因素。

　　3、为了出售假币而运输假币，将假币从此地转移至彼地出售的，此时犯罪人的主观目的形态是为了“出售”假币，是为了将假币换为真币，而并非为了转移、运输，实属牵连关系。刑法理论上一般认为，对牵连犯应从一重处罚，或者从一重从重处罚。但是出售假币和运输假币是一个刑法分则条文中的并列的，可选择的行为，属选择罪名，两者存在三档相同的法定刑，且根据司法解释，处罚的数额标准相同。那么究竟二者哪个属于重罪呢？笔者认为，只能从侵害的法益分析。出售假币是将假币以远远低于假币面值的价格出售，且出售的数量较多，假币在市场中流通的可能性更大，对商品经济交换、货币的流通更具有高度的直接的危险，而且有时还无从查处。而运输假币虽然也会数量较大，但毕竟还未投入市场，这种危险只是将来的还不能预料的，相对而言，也不是那么急迫。所以出售假币比运输假币侵害的法益更为迫近，更为严重。由此出售假币罪应属重罪。因此，对这种为了出售而运输假币的情况，应认定为出售假币罪，同时从重处罚。

　　4、根据司法解释，行为人购买假币后使用，构成犯罪的，以购买假币罪定罪，从重处罚，不另认定为使用假币罪。有学者认为，这种解释会导致量刑的不协调，认为应根据购买假币的目的确定其罪名[1]。但笔者认为，首先，这种观点是不符合主客观相统一原则的。行为人为出售而购买假币后，未出售却使用假币，应定出售假币罪为好。因为出售假币罪其主观目的是明确的，出售的目的就是为了获得非法利益，而且购买的目的也是为了出售。虽然并未售出而使用，实际上仍享用了非法利益。其次，个人认为，该条解释不应当在解释时再加入太多的主观因素。客观上讲，本条解释的规定就是对为使用而购买假币行为的限制，既符合牵连犯的从一重处罚原则，又适应了刑法罪刑相适应的原则，防止罪刑的不协调。

　　5、在出售假币时被抓获的，除现场查获的假币应认定为出售假币的犯罪数额外，现场之外在行为人住所或其他藏匿地查获的假币，亦应认定为出售假币的犯罪数额，但有证据证实后者是行为人有实施其他假币犯罪的除外。这就涉及到持有假币罪与出售假币罪的问题。持有假币是货币犯罪中的一种特殊犯罪行为，只有在行为人拒不说明假币的来源和去向，经司法机关审查也查不清假币的来源和去向，无法认定为其他货币犯罪或其他犯罪的情况下，才能以持有假币罪论处[2]。在现场以外又查获的假币就可以推定为行为人是为出售而持有的，在行为人不能证明自己并非为出售而持有的情况下，就应认定为出售假币罪。本案在二审中就是采用了这样的推定原则，认定曾某犯有出售假币罪一罪，并不需数罪并罚。因为曾某对当场查获的假币已经确定要进行买卖交易，且确定了交易的地点，具有出售假币罪的目的和故意。在其他地点藏匿的假币就可以认为是曾某为出售、交易而藏匿，或者说是曾某有出售的打算而又未曾完成目的，所以就可对曾某以一罪处理。