转自：北大法律信息网；源于微信公众号：诈骗犯罪案件辩护；
作者：金翰明律师，诈骗犯罪案件辩护律师，广强律所诈骗犯罪辩护与研究中心秘书长，承办过多起公安部、最高检、最高院督办或指定管辖的案件，专注于办理新类型的电信网络诈骗犯罪案件、套路贷相关案件、企业运营模式被控诈骗犯罪及其衍生罪名等相关案件。
套路贷案件中，通过APP的线上放贷与接触式的线下放贷有比较明显的区别，线下放贷案件具有比较典型的地域性，一般都是在某市及其周边范围，涉案人员与借款人一般都是面对面进行借贷、还款，这也为借款协议的不规范性、双方约定的口头性，以及上门催收提供了条件。
但是APP放贷的典型特点是借款人群体更大、地域范围更广，一旦案发，借款人可能遍布全国各地、涉案金额大。但从另一个层面，也正是因为这样的原因，使得平台的催收手段一般局限于电话、短信催收或者外包给催收机构，催收机构的催收手段基本也是非接触式的电话、短信催收，很难等同于线下暴力催收的违法性。
APP放贷因为受众广，也同样因为前些年类似平台比较多，借款人的可选择性更多。换言之，如果借款人对某个平台的借款条件不满意，完全可以跳转其他平台进行借款，不具有依附性。这也使得很多放贷平台考虑如何去吸引客户，一方面要考虑平台推广成本和客户转化率之间的平衡，另一方面也要考虑对客户进行审查，避免呆账、坏账，毕竟线上模式如果放出去的借款，绝大部分都收不回来，平台必然会遭受损失。按照平台放贷的本金和利息的比例来看，平台要成功收回2-3单放款的利息，才能折抵一个不还款的借款人造成的损失。
但是这里，我们需要强调本文的讨论前提，对于线上的APP放贷，以典型的714高炮举例，我们并不认可这类放贷行为本身是合法的，换言之，我们完全认可高利贷的违法性，但是却要搞清楚，其违反的到底是哪条法律？
其一，借款1000、到账700、7天还1000，这种短期借款，平台收取的利息必然过高，首先违反的是民间借贷司法解释对于利息24％、36％的规定，其中平台收取的部分利息在民事法律规范中并不被认可，但是这里强调的是民事法律关系，并不涉及刑事犯罪。
其二，2019年10月21日《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》施行之前，此类高利贷行为并不应认定为非法经营罪，毕竟当时还是“法无明文规定”，这也正是相关部门出台该入罪司法解释的目的所在。但是2019年10月21日之后，有了司法解释的具体入罪标准和规定，满足条件的放贷行为，可以认定为非法经营罪，这里的关键是时间节点。
其三，绝大多数司法机关认定该类放贷行为成立诈骗罪。是否成立诈骗罪，必须对APP的放贷模式、放贷流程进行梳理，审查平台是否就核心的借款事实对借款人进行欺骗，借款人是否真的被骗。如果能还原APP放贷的具体流程，来证明和推定上述事实，即是最好的证明手段。
近期，金律师参加了一起涉套路贷被控诈骗罪案件的一审开庭，我们为第一被告人进行辩护，很多人认为，被控诈骗罪自然是因为平台有问题，即使是从辩护的角度，我们也不可否认，平台及涉案APP在运营过程中，为了吸引客户，确实存在一些的不规范之处，但是因为本案指控的是诈骗罪，我们必须基于核心的放款事实，来对诈骗罪的定性进行审查判断。
关于本案的案情不便具体，就定性的争议，我们从以下几点核心事实进行探讨：
第一，客户看到推广广告后，下载进入借款APP，本案中涉案APP有三个地方会提示收费情况：一是借款首页，可以点击查看“借款详情”，会显示借款金额为1000元，收费300元、借款周期7天；二是借款合同页，借款人可以点击查看借款合同，同样会显示具体借款信息；三是最后一步点击确认借款之前，会跳出一个页面，显示借款金额1000元，到账700元，服务费300元，周期7天，最后需要借款人点击“提交”，借款成功。
第二，借款人7天内进入APP，按照约定还款1000元，借款关系结束。
第三，不少人借款人在询问笔录中指出，APP前两个步骤可以不点击查看，借款人只要勾选协议，可以直接跳转进入最后确认页面。
第四，办案机关提出涉案APP的推广用语涉嫌诱导。
从常识上来说，我们都知道本案难以成立诈骗罪，抛开广告用语本身尚且属于要约邀请的性质不谈，本案也不可能以推广广告，来代替借款APP明确告知的内容。
借款APP三处明确告知具体收费情况，即使借款人确实跳过前两个步骤，没有看到每笔借款确实要收费的情况，但是最后一步点击确认借款是不能跳过的。此时借款人看到真实的借款情况，借款1000、到账700、7天后还1000，可以不点击提交，平台没有任何的强制手段要求借款人必须借款，或者需要承担不借款的“违约责任”，借款人在明确清楚的情况下点击提交，能够证明本案无论如何定性，都不符合诈骗罪的构成要件。
当然，整个案件的细节远不止上述几点，但是从刑事辩护的角度，上述事实是本案的核心争议。此类案件还有一个老生常谈的问题，是能否将收取砍头息的行为等同于诈骗行为？金律师在之前的办案札记以及实务文章中，已经详细阐述过，此处不再赘述。
最后，从司法实务的角度来说，我们坚持认为，一个行为是否应当被认定为犯罪行为，应当严格依据行为发生过程中的法律规定来进行判断，如果行为发生时，并没有法律规定该类行为是犯罪行为，不能强行入罪。而诈骗罪的定性，既是法律判断，也是常识判断，同样不宜类型化处理，毕竟每个案件的事实都不完全相同，类型化只会导致先入为主，出现类型化判决。
发表评论