刨坟式辩护和占坑式辩护，有什么区别？

刑事辩护，是个很有争议的行业。

有些人会错误的认为“刑辩律师都是帮坏人辩护的，是十恶不赦的帮凶”。

前几年，又发生了刑事辩护和“形式”辩护的大讨论。

最近一段时间，讨论比较激烈的是刨坟式辩护是不是值得推广的问题。

这几天，登上热搜的又是占坑式辩护。

大有”你方唱罢我登场“的趋势。

由于讨论的过于热烈，对于这两种辩护的具体内容，我们在这里就不再细说，只简单的讨论另一个问题——刨坟式辩护和占坑式辩护究竟有什么区别呢？

一、委托主体不太一样。

1.刨坟式辩护

委托人大概率是被告人的家人，或者是被告人自己。

这种案件多数是争议比较大的案件，当事人也好，家属也罢，都不太愿意直接用法院指派的法律援助律师，还是对于自行委托的律师比较放心一些。

2.占坑式辩护

委托方或者指派方，基本上都是法律援助律师（在这里并不是说法律援助律师有什么问题，只是就事论事）。

既然有争议，说明占坑式辩护，只是站住了辩护人的这个位置，并没有做出具体的更有效的辩护，否则就不至于有这么大的争议。

另外如果是自费委托的律师，委托人有权直接解除辩护律师，也不会出现占着位置不干活的事情。

二、尽责程度有所区别。

1.刨坟式辩护

大多有点死磕派的味道，他们为了达到辩护的效果或者是原定目标，可以穷尽一切可以想到的办法。

用不达目的誓不罢休来形容他们并不为过。

这种方式去辩护，实质上还是有很大的风险，因为为了当事人的利益，而去刨别人的祖坟，对方显然不会太高兴，一旦有机会，肯定不会放过律师。

这也就说明，用这种方式辩护的律师，显然是比较负责任的，至少为了当事人的利益敢于叫板控方，是需要很大的勇气的。

2.占坑式辩护

在被告人或者被告人家属提出异议，自行委托律师之后，法援律师仍然不愿意退出辩护，这就是争议所在。

这种情况下，大概率是因为法援律师的辩护没有起到太好的效果，或者是控方的观点明显有问题，但是法援律师不敢提出抗议，只是一味的在配合法庭走过场。

这也是家属提出抗议的最根本原因，说明这种辩护没有尽到作为辩护律师的责任。

三、家属满意程度不一样。

1.刨坟式辩护

有些争议比较大的案件，特别是当事人以及家人都认为是冤假错案的，家人其实很清楚案件的结果，哪怕做出再多的努力，可能结果都不会太满意。

其实他们仍然愿意花钱去委托一个敢于说话的律师，究竟有什么样的动力在支撑他们呢？

他们不外乎，想达到一种效果——让这些敢说话的律师，把他们想说不敢说的话说出来，把他们想说不会说的话说出来，或许仅此而已。

所以，只要律师能把他们想说的话说出来，把案件里边的问题通通的在法庭上讲出来，他们就已经很满意了。

2.占坑式辩护

前段时间我办理过一个涉恶的诈骗团伙案件，第一被告的律师在法庭上总共说过三句话：

第1句，发问阶段，法官问律师是否需要发问，该辩护律师回答：不需要发问。

第2句，质证阶段，法官问律师对证据有没有异议，该辩护人回答：没有异议。

第3句，法庭辩论阶段，法官问律师有什么辩护意见要发表，回答是这样的：尊敬的审判长、审判员、公诉人，为了节省法庭审理时间，本辩护人庭后提交书面辩护意见。

本来我们还以为，他会在庭上快速说一下自己的辩护要点，但是我们都没有听到，他只是说完上面的话，就结束了他的发言。

试想，这种辩护，怎么可能会获得被告人以及家属的满意呢？

四、最写在后

总之，不管是哪一种辩护，刨坟式辩护也好，占坑式辩护也罢，只要能给被告人带来好的效果，对被告人负责，那就可以视为有效辩护，或者说的更直接一些，是有效果的变化，而不是仅仅走过场的“形式辩护”。

如果起不到任何效果，那就应该扪心自问一下，是否对得起被告人以及其家人的信任。

---

作者：邹玉杰律师

九章刑辩创始人，安徽律师门户网创始人；

亳州律协刑委会主任，金亚太（亳州）律师事务所主任，法律援助优秀律师……

目标：穷二十年蛮力，救一百条人命！