死刑案件中如何把握“证据确实、充分”的证明标准？

2010年，最高人民法院会同最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部联合发布了《关于办理案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑证据规定》），其中第五条明确了死刑案件“证据确实、充分”的标准：“（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）每一个定案的证据均已经法定程序查证属实；（三）证据与证据之间、证据与案件事实之间不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根据证据认定案件事实的过程符合逻辑和经验规则，由证据得出的结论为唯一结论。”2012年修订的《》对“证据确实、充分”的标准也吸收了《死刑证据规定》的上述规定：“（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”由上述规定可知，判断死刑案件是否达到证据确实、充分，关键要看全案证据对于待证事实是否达到充分的程度，证据之间能否互相印证从而构成完整的证明体系，得出的结论能否排除合理怀疑或者是唯一的。

笔者认为，本案的证据之间能够相互印证，形成一条完整的证据链，足以证实三被告人抢劫并致被害人周维龙死亡的事实，证据确实、充分：

1．被指控的犯罪事实客观存在。侦查机关制作的《接受刑事案件登记表》《立案决定书》等书证，现场勘查笔录和现场照片，法医学尸体检验鉴定书，价格鉴定结论书以及证言等证实，被害人周维龙非正常死亡以及驾驶的轿车被抢的犯罪事实。

2．侦破过程清晰、自然。公安机关在核实死者周维龙身份后，查看死者被抢车辆的通过记录，在分析该手机被抢后极有可能被使用的基础上，通过技术侦查手段调查死者被抢手机的通信记录，发现被害人的移动电话于案发后次日6时拨出一个可疑的电话号码，随之围绕该可疑电话号码开展工作，发现并锁定田俊辉为重大嫌疑人。后侦查人员发现被害人的手机在顺德“反常”关机，侦查人员认为嫌疑人可能已被当地公安机关查获，通过公安系统查询证实田俊辉三人被顺德警方在盘查车辆中查扣，于是迅速与佛山顺德警方联系。由此可见，公安人员在发现犯罪、查证被害人身份后，从被害人被抢的电话和车辆人手，确定，破案过程较为自然。

3．三被告人共同实施抢劫致人死亡的犯罪行为清楚，证据之间互相印证。

(1)证人周孝典曾在当天晚上给被害人周维龙带路去广州，其辨认出同车的三被告人。

(2)案发后第三日下午，佛山顺德乐从派出所民警巡逻至乐从镇旧乐樵路理教路段时，发现一辆无悬挂车牌白色“威乐牌”小轿车驶过，形迹可疑，民警将该车截停。经查，发现车上有3名男子：张棵、田俊辉、张振霜，并在车上搜出水果刀、封口胶、捆绑带、电话线等工具，以及抢得赃物手机1部、现金2050元。对缴获的“威乐牌”小汽车勘验检查，检出六处血迹，。其中三处来自被害人，二处来自张棵，一处未检出基因型，与三被告人关于在车上行凶、且张棵手指受伤的供述相吻合。

(3)田俊辉签认缴获黑色塑料柄“单刃水果刀”是捅刺被害人的凶器，张棵供述其使用的作案工具“双刃尖刀”还插在被害人身上，经现场勘验发现，被害人尸体的左眉弓部上插着一把“双刃尖刀”。经鉴定，上述两把刀上的血迹均来自被害人。

(4)法医鉴定证实，被害人系被锐器刺伤胸腹部及左眼造成死亡的，与三被告人供述捅刺被害人的情况相吻合。

(5)三被告人对抢劫致被害人周维龙死亡的犯罪事实均供认不讳，所供述的作案过程相互吻合。三被告人对犯罪现场、作案工具以及赃物进行了指认。