在受委托保管包装物、封缄物过程中，直接占有包装物，或者损害包装装置，取得包装物里面的内容物的，应当如何处理，也值得讨论。
    例如，2000年7月12日，个体运输户王某受某电脑公司委托，将该电脑公司生产的“幸福”牌电脑50台（每台价值9000元）运往A省某职业中学。电脑公司和王约定：货物在7月17日以前送到；运费5000元，货到目的地后，由收货方立即支付。7月14日，汽车行驶在B境内时，王雇请的同行司机李某提醒王：“这次挣的运费太少”。二人即密谋快速致富的办法。当日晚上，按照事先的计划，王、李开车到一“路边店”，深夜将每台电脑的包装箱打开，再用改锥等工具将电脑主机外壳扭开，取下其中40台电脑内的CPU和内存条（价值6万元），然后再将电脑封装好。7月15日13时，王、李驾车绕道来到某电器市场，将40台IBM电脑的CPU和内存条以4万元的价格卖给摊主区某，又低价购买了40套CPU和内存条，当晚紧急将其装入“幸福”牌电脑中，然后乘着夜色送往某市，交给收货人。因当时已是7月16日凌晨2点，收获方未进行验收，就将运费交给了王某。7月29日，某职业中学在使用电脑过程中，发现多台机器出现低级错误，遂与电脑公司技术人员联系。王、李“调包”一事，由此案发。
     本案的关键问题是：对装入容器或加以特别包装（加锁或封固）的财物，委托他人保管或运送，其财产由谁占有?对此，有三种学说：
    一是分别占有说。该说认为，整个包装物归受托人占有，但其包装内之物体，归委托人所有。因为委托人对内容物特别加锁或包装后，对物之支配可能之手段犹存，支配可能性就存在，自然其具有现实支配力；基于成立占有关系的事实上支配说，一般社会观念认为其在事实上能够支配者，都不失为占有，并不以事实上的管理、管有为必要。受托人在保管、运送包装物途中，对于整个皮箱因运送业务本身而占有，但对皮箱内的财物，仍为委托人所占有，并不能由受托人所自由支配，如果其将包装物打开，窃取箱内财物，就与侵占整个包装物有所不同，所以应成立。
    按照这种观点；本案中王某、李某构成盗窃罪的共犯。分别持有说可能导致罪刑关系的失衡：受托人取得整个包装物，构成性质较轻的侵占罪；只抽取其中一部分财物，反而构成法定刑更重的盗窃罪。但是，也有学者不赞成这种说法，认为即使受托人不法取得了封缄物整体，但只要没有打开封缄物，被害人对封缄物内容的占有仍然没有受到侵害；如果不法所有封缄物，并打开封缄物进而不法取得其中的内容，当然应当认定为盗窃罪。
    二是委托人占有说。整个包装物及其内部财物均由委托人持有，受托入侵占包装物整体或抽取部分内容物，均构成盗窃。根据这种观点，王某、李某应当构成盗窃罪。
    三是受托人占有说。整个包装物及其内容物均由受托人持有，受托人侵占包装物整体或抽取内容物，均只构成侵占罪。因为整个包装或加锁的财物既已交付受托人保管或运输，其能支配物之全体，自然就支配包装物内之内容物，这是合乎情理的。持有包装物之人，随时可能破坏包装或门锁取出内容物，处于可以自由支配其持有物内部物品的状态中。按照这种观点，王某、李某构成侵占罪的共犯。
    以上三种学说中，我认为“受托人占有说”最为妥当。“分别占有说”认为整个物体由受托人持有，个别内容物属委托人占有，这是依取得整体物或其内容物之一部分物品而结论不同，难以被人认同。占有权的归属，应重点考察行为人对物的支配地位，不应过分强调包装物整体与个别内容物的区别，而应就其全体加以认定。如此说来，“委托人占有说”和“受托人占有说”均比“分别占有说”妥当。但委托人占有说的不足在于过于苛严，既忽视了我国中盗窃罪的法定刑远重于侵占罪这一现实，也没有考虑受托人对物之占有这一事实，对占有包装物、内容物的，一律定盗窃罪，有失公允。“受托人占有说”则对事实上支配力的存在、行为人对物的实际地位等作了考虑，所以较为合理，应当在司法实践中采纳。所以，我认为，本案被告人王某、李某应当成立侵占罪。