小区内行车致人死亡，二审成功辩护，由实刑三年一个月改判“”三年
——“”还是“”？卓安团队律师二审激辩
关键词：交通肇事罪 过失致人死亡罪 二审
一、【案情简述】——小区内驾车行驶与人发生碰撞致死，一审定“过失致人死亡罪”实判三年
2010年11月，被告人W某驾驶雪铁龙牌小型轿车，在某小区起步行驶时，与被害人L某、N某发生碰撞，致使L某、N某受伤，被害人L某经医院抢救无效，于当日死亡。
2011年3月，W某因涉嫌“交通肇事罪”被成都市公安局交通管理局。
2011年5月，成都市检察院向成都市成华区人民法院提起，指控被告人W某犯“过失致人死亡罪”。
2011年11月，四川省成都市成华区人民法院作出《判决书》，判决被告人W某犯过失致人死亡罪，判处三年一个月。
一审宣判后，被告人W某不服一审判决，并与卓安团队资深律师陈武、曾莉建立委托关系，为其上诉。
二、【辩护思路】——律师深入分析，定性上舍“重罪”取“轻罪”，量刑上积极促成谅解，建议法院适用缓刑。
针对本案，承办律师陈武、曾莉接受委托之后，积极查阅相关资料，潜心研究，制定了合理的辩护意见，并向法院提交了高质量的辩护词。
辩护人总的辩护意见为：一审判决存在定性错误——上诉人的行为不应认定为“过失致人死亡罪”，而符合“交通肇事罪”的构成要件。
理由如下：
1、本案事发地为可供社会车辆自由通行的“道路”，属于公共交通管理的范围，符合交通肇事罪所要求的“发生在公共交通领域”这一要件。
2、本案侵害的客体是交通运输安全，而非特定主体的生命权，符合交通肇事罪的客体要件。
3、上诉人违反交通管理法规的行为，导致被害人死亡，同时触犯了《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等行政法规及《》的规定，符合交通肇事罪的客观要件。
4、司法实践中，已有类似案件被认定为交通肇事罪的相关案例，对本案的定性有一定的参考价值。
5、上诉人系初犯、偶犯，事发后一直积极同被害人协商赔偿，并取得了被害人之一N某的谅解，具有酌定从轻处罚情节。
三、【裁判结果】——睿智之辩赢得法庭尊重，二审由“实刑”三年改判为“缓刑”三年
最终，二审法院支持了辩护律师的观点。
2011年12月，四川省成都市中级人民法院作出终审《判决书》：撤销成都市成华区人民法院作出的判决，改判上诉人W某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
最终判决中，法庭未改变本案定性值得商榷，但实际判决结果由“实刑”三年改判为“缓刑”三年意味着法院对本案特殊性的考虑。
本次辩护实质上成功维护了当事人的权益，保障了当事人的自由。当事人及其家属对本网律师的卓越表现予以了高度认可和赞誉。
四、【律师点评】——低调务实，成效显著
律师辩护工作的宗旨，应该是最大限度地维护当事人的合法权益，通过自己的专业服务谋求当事人利益最大化。在本案中，承办律师陈武、曾莉制定了明智的辩护策略，显示了深厚的辩护功底，以低调、务实的精神妥善处理了本案，并取得了显著成效。
发表评论