电影简介：

故事讲述洛杉矶米奇·豪勒（马修·麦康纳 Matthew McConaughey 饰），绰号“林肯律师”，经手的都是些处于社会底层的客户。他善恶分明、正直守信，并非贪财小人。然而这一次，豪勒的辩护对像是年轻富有的房地产开发商路易斯-罗莱特（瑞恩·菲利普 Rya n Phillippe 饰）。罗莱特受到的指控是殴打并企图强奸应招女郎瑞琪（玛格丽塔-莱维瓦 Margarita Levieva 饰），但罗莱特声称自己是无辜的，有人栽赃陷害他。罗莱特的母亲愿意不惜重金证明自己心爱儿子的清白。为了解案情的细节，豪勒及其私人调查员对此案进行了调查。他们最初获得的证据证明罗莱特似乎确实无辜，这个案子能够轻而易举地打赢，豪勒也能够轻松地获得一笔高额的律师费。然而，一个偶然的机会使豪勒发现，此案与他曾经接手的另一桩强奸杀人案有诸多相似之处……

优秀影评：

推荐一

来源豆瓣网：作者菜刀暗夜独行 评论电影《林肯律师》

道德困境的一种

There is no client as scary as an innocent man。

众所周知，米国人喜欢看讨论法律的片子，尤其喜欢看讨论法律漏洞的片子。比如说，当法律和正义不能兼顾的时候，一个人该选择维护法律，还是选择违反法律、维护正义？

这种选择，在法律意识淡薄的国人看来，也许是稀松平常；但对米国人来说，这可绝对是个百看不厌的题材。特别是对维护法律的职业，比如警察、律师来说，更是如此。

我曾在“洛城机密”的影评里谈到，主角艾克斯利警官在最初的时候，坚信法律就是正义。当上司问他，当你知道一个人是罪犯、但无法搜集到足够的证据、从而有可能导致他在法庭上逃脱罪责的时候，你是否会（在上法庭前）在背后开枪打死他？艾克斯利坚定地说，不。

但到了影片结尾，艾克斯利选择在背后开枪，打死了大恶人。这是全片中最震撼的场景，它代表着艾克斯利的长大、以及对法律和正义的进一步的认识。

有很多人看不到这一枪的震撼之处，看不到它背后的对人心的折磨、摧残，单单觉得这只是个“恶人该死”的结局，那我只好说，国情不同，不怪你们。

同样的，也有很多人至今尚未理解，“林肯律师”的主人公米克，为何只肯为他认为的恶人辩护，他心中的道德准则是什么。特别是豆瓣上的一些影评，说得相当的肤浅，只说了米克的模糊的善恶观念，其实这都是没看懂的表现。

米克只肯为恶人辩护，不是因为他道德感薄弱，相反，这是他道德感强烈的表现。作为律师，总有打输了官司的日子，米克和他老爹都认为，没有比为无辜的人辩护而败诉、从而使他入狱更让自己难受的了。最可怕的客户，就是无辜的客户。所以，米克宁可给恶人辩护，输了没关系，哪怕是赢了，让罪犯逍遥法外了，也比让无辜的人进监狱令自己心里好受得多。

对我们来说，理解这一点是可能比较费力的。我们要明白，法律的理想境界，是不放过一个坏人，也不冤枉一个好人。但在实际操作上，这是不可能达到的，必须偏向某一方。米国法律的精神是，宁可放过一千个坏人，也不冤枉一个好人。这句话精确的阐述了米克的道德观念，也解释了他的辩护选择。

当然啦，会有人跳出来说，让那些罪犯逍遥法外，他们会犯下更多的罪恶，伤害更多无辜的人，怎么办？嗯，我也承认，这将是很不好的。但我刚才说了，法律必须有所偏向。显然，“宁可冤枉一千个好人，也不放过一个坏人”也是一种选择，但它和“宁可放过一千个坏人，也不冤枉一个好人”孰优孰劣？我只能说，目前来看，多数国家的立法精神，是偏向于后者的。

这是本片的核心情感纠葛，理解了这个，我们才能理解米克的一切。于是，当米克发现自己真的把一个无辜的人投进了监狱时，这对他来说，真真是最可怕的时刻。他的负疚感潮涌般的爆发了，精神世界几乎崩塌。他之后的行为，都是在为自己赎罪。

有人说，米克的搭档被杀才是他的动力。嗯，我觉得吧，这也是动力之一，但远非主要原因。单单“冤枉了一个好人”，这就足够了。

在电影结尾，我们可以看到，让米克恢复全部自信的，是那个无辜的人被释放的喜讯；而恶人入狱的消息，却并未让他有多大的反应。他的私人司机重复说着“恶人已入狱”时，米克依然沉浸在无辜者被释放的狂喜中。他可以继续无所畏惧的行走在黑暗边缘了，于是他再次答应了摩托党头目的请求，为一个恶人辩护。他心甘情愿，而且主动提出免除一切费用。

这部电影有很多亮点，不过本文旨在讨论米克的道德困境，其他暂且不谈了。

推荐二

来源豆瓣网：作者 评论电影《林肯律师》

你到底是站哪一边的？

人生最大的悲哀就是，心中有话找了一部不合适的电影来写，又碰到一部喜欢的电影，却发觉已经把话讲给了上一部电影了……

显而易见的，下流正义这个译名要贴切的多。

人物性格的魅力，就是有自己做人的准则，结尾时，老警察不明所以的疑问道：“你到底是站那一边的？”警察是抓，律师是为委托人辩护，法官是裁定。虽然都是法律系统的，如果一个律师一直是为犯罪嫌疑人辩护的话，那他基本上就站在了警察的对立面，并且声名狼藉了。

看美国片，和我们不同的是，我们买东西讨价还价，他们拿法律讨价还价，认罪并且积极赔偿受害人的话，刑期会少很多，尤其是在证据对你极为不利的情况下。法官更像调停人，本片也是如此，权衡利弊后，控方律师撤诉，连评审团都没有用到。

钱并不能解决一切问题，但是钱是最接近万能的，看美国的案件新闻，金钱的赔偿是必不可少的，对犯罪者是一种惩罚，对受害者是一种抚慰，相同的，死并不能解决解决任何问题，在美国电影里也有很多基于犯罪者精神问题，遗传性的种种探讨题材，尝试找到罪犯为何犯罪，目的是避免以后的类似情况发生。所以，我们看到的罪犯被判刑一百多年等等“不合理情形”。

在本片里，这种价值观同样如此，他罪不至死，赔钱他有钱，他是一个变态，而且还不能定罪于他，所以，一定要好好的把他揍一顿！说感同身受也好，还是其人之道还其人之身也好。

影片里关于人性有意思的展现是，如果我们假设母亲的角色真的被强奸过【我觉得这件事发生过】，那么儿子的角色，得到的反应不是找出加害者，而是残害其他的无辜弱女子。这和那个老笑话不谋而合，乞丐吧富翁说哭了，富翁的反应不是可怜他施舍他，而是要把弄哭他的乞丐赶走。同样的，我似乎也是属于这种人，就一件事看到的总和别人不一样。

影片的律师也是这种人，影片里的两个人面对面时冷静的让人害怕，我总是感觉，律师会随时崩溃，他把自己的软弱展现在自己的爱人面前，一个人痛哭、烂醉、失控。但是在对手面前，冷静的让人可怕，这也就是我一直喜欢的“愤怒的力量”，遇到挑衅、蔑视、威胁时在失控的边缘激发潜能，冷静思考，战胜对手。

其人之道还其人之身：

1，装无辜，律师找个在押毒贩提供给他信息作伪证，这件事你知我知，我是律师，如果你说是我说的，我被吊销执照，你没有辩护律师，甚至会使你变相认罪，你反驳他作伪证，但是案件细节只能是警察知律师知受害者知和犯罪者知，你从何而知？这种较量时装无辜的较量。

2，劣根性，你找不到加害你母亲的凶手，去加害其他的无辜者，威胁律师要对妻女不利，让母亲出庭受辱，这完全是一个欺软怕硬的主，律师选择比他更硬的真流氓来打服他。

故事本身就是一个局，犯罪者第二次犯罪失败，怕牵连出第一次犯罪行为，设计将第一次的涉案律师和他绑到一条线上帮他脱罪，律师会怎样做？并且反戈一击呢？就是这样一个故事。

律师是站在哪一边的？最起码的是站在朋友和家人一边，所作所为主要是为朋友报仇以及保护妻女。父亲的影响使他没有那么强烈的正义感，先讨了生活再来谈这些绝对的话题，正义也不过是普世大众价值观，而我要做的更多是遵从我心。人物性格方面，他有强烈的寻求真相的内心，最后也检讨过，我不该忘了父亲说过的话。

小的细节方面，黑人司机小心翼翼的提起，你的驾照是不是可以用了，先生，我还想给你开车。他回答说，三个月前就回来了。影片的开头和结尾，表现律师的从容不迫，懂得强势也懂得让步。随着黑人音乐摇头晃脑起来，比起有钱人、政客这些花花肠子多的人，还是和这些底层的大老粗爽快人打交道让人舒服。

钱不是那么好挣的，这个世界哪里有绝对的黑白？真正的罪犯永远是逍遥法外的，被抓住的永远是没权没势需要辩护的。这一点我认为是绝对的。我替你辩护，让你认罪受罚，你还得感激我付费于我。相比替受害人辩护的律师，我怎么好意思伸手向受害者要钱？

你说我是站在那一边的？

文章源于网络，如有侵权，请联系删除。