庭立方：笔者认为，《》第六十五条规定对累犯的处罚原则是应当从重处罚。根据分则规定必须服从总则规定的刑法学原理，在一般情况下，对盗窃累犯的处罚应首先遵守《刑法》总则的规定，首先考虑从重处罚，只有在盗窃数额接近“数额巨大”或“特别巨大”起点，在其盗窃数额的法定刑档次幅度内量刑没有从重处罚的余地，不足以实现刑法总则规定的对累犯从重处罚的目的时，才能适用《解释》，对累犯加重处罚。如果其盗窃的数额刚刚达到“数额较大”或“数额巨大”的起点标准，或离“数额巨大”或“特别巨大”的起点还相差较大，则不宜适用加重处罚，因为这种情况下的累犯，在其盗窃数额的法定刑档次幅度内量刑，尚有从重处罚的余地，足以实现从重处罚的目的。另外，就海南省而言，经最高人民法院授权并报其同意备案的《海南省高级人民法院＜人民法院量刑指导意见（试行）＞实施细则》（以下简称《实施细则》）结合海南省实际对《解释》第六条第（三）项可以认定有“其他严重情节”或者“特别严重情节”的规定作了修改，一是把盗窃数额由“达到‘数额较大’或者‘数额巨大’的起点”改为必须“接近‘数额巨大’或者‘数额特别巨大’的起点80%以上”，分别是满8000元不满10000元、满50000元不满60000元；二是把累犯这种情形剔除了。基于这种情况，笔者认为，《解释》是最高人民法院在一九九八年根据当时的社会形势制定的，符合当时的形势需要，虽现行有效，但因我国社会经过十几年的高速发展，社会形势己经发生了巨大的变化，而《实施细则》是结合目前实际作出的，辖区各级法院应该遵照执行，故原则上己不应认定的累犯有“其他严重情节”或者“特别严重情节”而予以加重处罚，只有在达到《实施细则》规定的数额标准，不认定“其他严重情节”或者“特别严重情节”就会导致罪责刑不相适应的情况下，综合考虑个案的具体情况，再审慎决定是否予以认定。就本案而言，被告人麦某平仅盗窃1400 余元，在其盗窃数额的法定刑档次幅度内量刑，尚有从重处罚的余地，足以实现从重处罚的目的，认定其具有“其他严重情节”从而升格量刑明显不当，应按情节较重从重处罚，结合其自首、入户盗窃、前科劣迹等情节综合考虑，改判其九个月，并处1000 元，是适当的。案件宣判后，被告人表示服判，检察院亦未提出异议。