一、案件结果、亮点、焦点、封面语
罪名：。
结果：其中一次贩卖毒品的行为由既遂改判为未遂。
亮点：改变犯罪形态；特情引诱；法院采纳律师意见。
焦点：犯罪行为的形态是既遂还是未遂；是否可以从轻处罚。
封面语：T某涉嫌贩卖毒品，四川绸都律师事务所李轩凌律师在接受委托之后，通过多次会见T某，从在案证据中寻找出有利于T某的证据，据以论证T某构向W某贩卖毒品的行为系未遂而非既遂。经过提出法律意见、提交辩护词等辩护工作后，成功促使T某的行为形态认定发生改变。
二、案情简介
2022年x月x日x时许，T某于指定位置向L某贩卖毒品；同年x月x日x时许，T某于其住房处向W某贩卖毒品；同日x时，在警方的控制之下，T某向W某贩卖毒品后被抓获。
2022年x月x日T某因涉嫌贩卖毒品罪被警方逮捕。
三、办案过程
四川绸都律师事务所依法接受T某家属的委托，指派李轩凌律师为T某进行辩护，李轩凌律师陆续开展下列工作：
- 立即前往看守所会见T某，向T某详细了解贩毒的时间、地点、对象、数量等情况，并告知T某相关法律规定；
- 经过阅卷工作与会见相结合，充分了解案件事实，确定争取犯罪形态变更的基本思路，将各项证据相互串联，形成法律意见书。
- 在审判阶段，在辩护人的积极沟通下被告人表示认罪认罚，并最终自愿签署认罪认罚具结书。
- 与二审承办法官积极沟通，综合分析T某的犯罪形态，系在公安机关管理控制之下实施的犯罪行为，应认定为未遂而非既遂。最终二审承办法官采纳辩护人意见，将T某向W某贩卖毒品的行为由既遂变更为未遂。
四、辩护思路
辩护人通过多次会见、查阅本案全部卷宗证据材料，了解本案基本情况。认为本案一审认定基本事实不清、证据不足，且适用法律不当。
（一）一审法院认定事实错误
1、对一审法院认定“2022年x月x日下午的毒品交易系在公安机关控制下，在量刑时将予以考虑”没有异议，但对于认定“该毒品交易已经达到既遂条件，不符合未遂的情形。”有异议。辩护人认为，该起犯罪应当认定为。
根据一审庭审所出示的证据所查明的事实可知，该犯罪行为是基于公安特情引诱下实施的，为了在T某与W某进行毒品交易时对T某实施抓捕，毒品交易完全在公安机关的掌控之下。客观上T某与W某的毒品交易根本不可能实现，对法益不会造成任何具体的侵害。若认定贩卖毒品罪既遂标准上，过于提前的拟制既遂标志就是难以寻求理论和实践依据来作为支撑，当然更是违背基本原则中的法益保护原则，更是脱离了罪责刑相适应的轨制。因此，由于T某意志以外的原因而未得逞的，应属于犯罪未遂的情形，应当比照既遂犯从轻或者减轻处罚。类似案件有(2018)粤19刑终488号、(2018)云09刑初110号等作为贵院参考。
2、一审法院认定T某将毒品交给L某一事，认定为贩卖毒品系认定事实错误，应当由L某出庭说明，并与T某对质。
首先，T某的供述与L某的证言不完全一致，存在“T某为L某在XL某处代购毒品”和“T某直接贩卖毒品给L某”两种说法。恳请法庭关注的是，2022年x月x日，侦查机关第一次讯问T某时T某就主动交代了公安机关尚未掌握的L某一事，随后的几次笔录中针对此事一直供述稳定，无隐瞒、捏造事实的必要，可信度较高并且从T某与L某的关系看，他们本就相识，T某纯粹出于朋友关系帮忙代购，符合双方特殊的交往关系。在没有其他在案证据的情况下，T某的供述和L某的证言等言辞证据系本起事实的唯一证据，在双方说辞不一致的情况下，应本着有利于被告人推定而认定存在代购行为。
其次，T某已经明确说明2022年x月x日，T某为了帮助L某代购毒品，与“XL某”微信联系，公安机关完全可以通过查询T某两个微信号在x月x日当天与哪些人联系过，内容是什么，来确定是否存在T某在上家“XL某”处为L某代购毒品一事。但遗憾的是公安机关并未注重收集T某无罪或罪轻的证据
再次，T某有为他人代购毒品的目的，没有自己贩毒或为他人贩毒的目的。现有证据证实，T某 (代购者)与托购者L某均系吸毒人员，均知道对方吸食毒品。L某委托T某代为购买毒品的目的是用于吸食，笔录中可以证实。且从二人所证实的代购毒品数量看，并没有超过正常的吸食量范围，根据现有证据可以认定T某系为吸毒人员代购用于吸食的毒品。即便L某在另案中可能被认定贩毒，T某也没有为L某贩毒而代购的主观故意。
最后，T某没有从中牟利。T某供述，其受L某委托，并向XL某购买 300元的毒品后如数交给L某，不存在加价贩卖的情节也未与L某一同吸食毒品，T某未从中牟取任何利益
综上，T某为L某代购用于吸食的毒品，且未从中牟利，不能认定T某构成贩卖毒品罪，又因T某代购毒品的数量未达到的定罪数量标准，故其代购行为不构成犯罪。因公安机关未收集相关证据，T某认为应当补充收集，并申请L某出庭与T某对质。
3、一审法院认定T某向J某两次贩卖毒品系事实认定错误。
首先，J某的证言有诸多自相矛盾之处，具体如下表格J某供述笔录时间
J某的陈述中存在前后不一的情况，对其真实性不予认可。J某系主动到公安机关反映自己从T某处购买毒品，但第一次询问笔录和第二次询问笔录上的陈述存在多处矛盾，J某解释称当时不记得具体情况，是看了转账记录后才想起来，但从上诉状载明的内容可知其早已看过自己的转账记录，不存在第二次笔录看到转账记录才想起相关事实的情况。另外，J某两次陈述的联系方式和交易地点有巨大偏差，即使J某第一次陈述是在紧张害怕的情况下作出的，也不应与第二次陈述相去甚远。
其次，辩护人对公安机关出示的T某和J某的转账记录、J某的单车骑行记录证据的真实性、合法性不作质疑，但认为与指控T某涉嫌贩卖毒品给J某一事没有关联性。现没有相关的聊天记录和通话记录佐证J某的陈述是因购买毒品而转账和骑车，不排除双方有其他正常活动，不能仅从J某的陈述中就认为转账记录和骑行记录系与购买毒品有关，以上证据达不到相互印证的目的。
综上所述，T某第二次向W某贩毒存在引诱犯罪，且系犯罪未遂而非既遂，应当从轻或者减轻处罚;T某为L某代购毒品不构成犯罪;T某与J某之间不存在毒品交易事实。恳请贵院查明案件事实，依法改判。
五、办案结果
二审法院采纳辩护人意见，认定T某于2022年x月x日贩卖毒品给W某的行为属于未遂。T某犯贩卖毒品罪，判处四年，并处人民币20000元。
六、办案心得
毒品对人、对社会的危害极大，在中国触犯毒品类犯罪将会受到及其严厉的处罚。借用网络流传的一句俗语：“世界三大“作死”行为：美国不交税，俄罗斯挟持人质，在中国贩毒。”可以得知，中国对于毒品类犯罪的深恶痛绝。办理毒品案件细节很重要，数量、次数均为判刑的重要依据，公安机关搜集的证据、贩毒者以及购毒者的供述和辩解是否能对应形成证据链条、社会影响等各方面因素，均要考虑在办案过程中。律师往往要在众多证据和事实中进行逐一甄别和排除，维护被告人的合法权益和法律的公平正义。
中，一个细节可能就能让当事人保命，也可能让当事人从轻减轻处罚，每一个细节都需要去关注，保障当事人的合法权益。
发表评论