庭立方：由于“扒窃”与盗窃公私财物“数额较大”都是独立的入罪类型。因此，从逻辑上讲，“扒窃”不需要达到“数额较大”即可认定盗窃罪。不受制于数额和次数，扩大对盗窃行为的打击范围，这也符合《修正案（八）》对扒窃直接入刑的本意。但实践中完全可能出现扒窃财物，同时数额达到较大、巨大甚至特别巨大的情况，于是，如何处理这种竞合情况就成为问题。笔者认为，应将此种情况归入盗窃财物“数额较大（巨大或者特别巨大）”类型，适用相应的法定刑，同时，将“扒窃”作为量刑从重情节考虑。

第一，从刑法规定来看，“扒窃”仅仅与“数额较大”并列，而没有与“数额巨大”以及“数额特别巨大”并列，也就是说，如果“扒窃”达到“数额巨大”或者“数额特别巨大”，则依照相应的量刑档次进行量刑，此时“扒窃”不再是定罪的依据，而成为量刑考虑的情节。

第二，从表述顺序来看，“数额较大”置于其他四种盗窃行为类型之前，说明立法者对盗窃罪认定的倾向性，即数额优先。而其他四种类型只是作为扩大盗窃罪打击范围的补充类型存在，在“数额较大”情况下，应该优先适用这一基本类型。

第三，从量刑均衡的角度来看，在盗窃“数额巨大”甚至“数额特别巨大”的情况下，起刑点会大幅上升，如果扒窃数额巨大甚至特别巨大，却适用基本刑，而将数额作为量刑情节考虑，会造成量刑严重失衡。

第四，从法网的严密性来看，在“数额较大”的这一盗窃罪基本类型的基础上，另有其他四种不受“数额较大”限制的类型与之并列，有利于避免处罚漏洞，体现了刑事法网的严密。