一、案情简介
被告人范某与被害人刘某在四川省xx监狱八监区服刑，范某认为刘某搬弄是非，对其产生不满。2013年1月14日20时45分许，范某与刘某做完心理测试后，在该监区三楼七监舍门外行走时，范某故意碰撞刘某，二人发生争执，范某用右手向刘某面部猛击一拳，致刘某牙齿脱落两颗，经鉴定，刘某伤情为轻伤。
二、办案过程
本案最初为四川省高院的法律援助案件，本案一审、二审均判处范某，最高人民法院不予核准，发回四川省高院重审，由何春莉律师担任案件援助律师。该案由省高院发回成都中院重审后，家属办理委托手续，由律师继续代理案件后续审理工作。何春莉律师完成法律援助阶段服务后，代理了本案重审一审和重审二审阶段的工作。
辩护人在接受被告人亲属委托后，多次到崇州监狱会见被告人并多次与办案机关进行沟通。
三、辩护思路
综合全案证据材料，律师提出如下辩护意见，请求撤销原判，，改判范某不成立:
一、本案情节轻微，根据修正案（九）第五十条规定，不属于情节恶劣， 适用死刑的情形。
二、对于受害人的受伤，范某没有伤害故意，也不存在对造成伤害后果的放任，不构成故意伤害犯罪。
1、范某主观上没有伤害刘某的故意。
2、范某的行为属于过失，且不排除被告人出手，系制止受害人不法侵害的可能。
三、2014 年新的鉴定标准出台，原鉴定意见书依据的鉴定标准已不适用，其鉴定结论不能作为定案依据，且鉴定意见书的鉴定前提错误，轻伤结论不能成立。
1、2014年人体损伤的鉴定标准进行了修改，根据新标准，受害人应属于轻微伤，而非轻伤，2013年鉴定意见书的鉴定结论不能适用。
2、本案鉴定轻伤的前提有误，受害人两颗牙齿，一颗当场打落，另一颗松动，受害人事后也进行了拔扯，并非都由于外力打击而造成脱落和折断，轻伤结论不能成立。
四、办案结果
案件重审一审认定被告人范某犯故意伤害罪，判处死刑;重审二审改判为死缓。
五、办案心得
本案事实方面没有争议，被告人在死缓期间故意犯罪，根据当时刑法法律，无论缘由，都应判处死刑。范某致刘某受伤，二个牙齿脱落，构成轻伤，故意伤害罪以轻伤为立案根据，故本案一审和二审均认定故意伤害罪成立，依法应判处死刑。最高法院认为该案情节轻微，发回重审，明显不希望小事使被告人丢命，然而故意伤害的事实无法变更，故辩护人的工作，系如何能够提供给法院一个改判的理由。
经过详细阅卷和所内专家讨论，何律师认为，该案不成立故意伤害罪。理由是 2014年人身伤害标准发生更改，根据新的人身伤害鉴定要求，受害人自身原因与伤害结果有因果关系的，伤情结论需降低伤情鉴定等级，根据 2014年伤情鉴定标准，本案应鉴定为轻微伤，达不到故意伤害的标准。师提出上述辩护意见后，由于本案前后已经历一审、二审，且均判处被告人死刑，如采纳律师意见意味着法院判决有误，最高法院刑法修正案九出台，案件改判死缓。
发表评论