一、案情简介

2023年11月17日凌晨，被告人J某饮酒后驾驶小型普通客车（非运营）与被害人祝某驾驶的小型越野客车（非运营）发生碰撞，造成两车部分损坏与祝某受伤的交通事故，经认定，J某承担事故的全部责任。

祝某报警后，J某在现场等待，民警到场后带J某前往医院抽取血样，经鉴定，J某血液中乙醇含量为154.32mg/100ml。另查明，J某饮酒驾驶途径高速路段。

二、办案过程

在案件准备移送法院起诉时，当事人找到我们，希望能够争取。通过当事人的叙述，我们得知本案有两个加重情形，一是醉酒驾驶途径高速路段；二是发生交通事故且负事故全部责任并且致人受伤。按照深圳市《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件有关问题的会议纪要》（以下简称《会议纪要》）以及以往经验，在案件存在两个加重情形的情况下，基本没有适用缓刑的可能。

但经过讨论，我们发现两高两部新发布的《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》）与《会议纪要》关于不适用缓刑的条件有所不同，本案加重情形也并不当然构成《意见》第14条规定的不适用缓刑情形，因此我们只需说服法院适用新规，并证明被害人受伤程度未达到轻微伤标准，就有机会争取缓刑。

我们随即与被告人沟通，让被告人询问受害人受伤的具体情况。根据病历，受害人受伤情况为“头部软组织挫伤”，经查阅《人体损伤程度鉴定标准》，我们认为被害人受伤情况未达到轻微伤标准。至此，我们明确了辩护方向和策略，最终在检察院已经给出两个月的量刑建议情况下，说服主审法官采纳我方全部辩护意见，检方亦同意适用缓刑。被告人最终被判处拘役二个月，缓刑四个月，并处人民币一万元。

三、辩护思路

本案J某造成交通事故（负全部责任且致人受伤）以及途径高速公路，证据确实充分，但仍具备适用缓刑的条件，具体如下：

1、本案案发时间为2023年11月17日，此时深圳市仍以《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件有关问题的会议纪要》作为醉驾案的处理依据，根据第4条第1款的规定，本案具有两个加重情形，故不适用缓刑。但本案一审立案时间在2024年1月，此时两高两部2023年12月18日发布的新规《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》（以下简称《意见》）已经生效，如果本案不具有第14条规定的不适用缓刑情形，则存在缓刑空间。

根据从旧兼从轻的适用原则，本案应当适用新规。

2、根据《意见》第14条的规定，不适用缓刑情形是：“造成交通事故致他人轻微伤或者轻伤，且负事故全部或者主要责任的”。本案中，虽然《和解协议》中双方确认了造成受害人受伤。但根据在案的病历报告及调查的情况等，受害人仅是在车辆发生碰撞时，头部与驾驶座椅之间发生轻微碰撞，并无可见伤痕。受害人是因担心头部内部因震荡受损，保守起见去医院进行了检查。检查结果显示，仅是头部轻微挫伤，外部无明显伤痕，内部也因震荡受损。因此，并未达到法律规定的轻微伤标准，故J某不具有《意见》第14条第1款规定的不适用缓刑情形。

3、J某具有自首、认罪认罚、取得被害人谅解等减轻、从轻情节。

由于J某系某公司的负责人，辩护人提交了公司的一些经营资质和情况说明，希望法庭考虑J某担负着公司经营的重大责任，从保护民营企业家、减少对民营企业家羁押的角度适用缓刑。

四、办案结果

审判员采纳我方全部辩护意见，对被告人判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。本案取得预期辩护效果，被告人免于牢狱之灾。

五、办案心得

事实辩护和法律辩护相辅相成，当案件事实清楚、证据确实充分时，则应当更多地从法律适用的角度进行考虑。如本案，因存在两个加重情形，故根据旧规，被告人没有适用缓刑的空间；但由于新、旧规定对不适用缓刑情形的规定有所不同，而本案加重情形并不当然构成新规的不适用缓刑情形，因此存在适用缓刑的可能。

综上，辩护人就本案制定的辩护策略主要有两个方面，一是法律适用，即应当按照刑法从旧兼从轻的适用原则，适用新规；二是事实辩护，即本案交通事故未造成他人轻微伤，故没有新规规定的不适用缓刑情形。在此基础上，梳理出自动投案、认罪认罚、赔偿事故损失并取得谅解、家庭工作情况等，增强对被告人适用缓刑的说服力。