此案例已经被《庭立方优秀案例库》收录，编号2023年68号

 

 

一、案件结果、亮点、焦点、封面语

罪名：寻衅滋事、

结果：四年四个月

亮点：敲诈勒索数额特别巨大；历经了四年五审，最终法院采纳律师的无罪意见。

焦点：寻衅滋事法律构成要件；民间借贷，银行流水明细及司法会计鉴定意见的认定问题。

封面语：不负所托，从寻衅滋事、敲诈勒索罪到敲诈勒索无罪的有效辩护，从两罪合并判处“有期徒刑14年”到一罪改判“有期徒刑4年4个月”，从事实和证据中找突破，敢于为正义辩护，最大限度维护当事人的合法权益。

 

二、案情简介

机关指控：

1、2015年某月某日，N某某、X某某为向L某索取债务，无端辱骂某某公司工作人员，并扬言要锁公司门，在场的P某某上前劝阻时与X某某发生争执，N某某等人遂将P某某、K某、J某等人殴打致伤。经鉴定，J某损伤程度属轻伤二级。

2、2012年至2018年，Y某某先后向N某某借款169287140.59元，Y某某累计向N某某偿还203319802元，在Y某某超额偿还34018901.41元的情况下，N某某仍多次对Y某某威胁、恐吓、辱骂逼迫其“还钱”，并于2018年4月26日以签订“以物抵债协议”的方式，强行将Y某某经营的甘肃某某有限公司办公楼、宿舍楼等占为己有。经测绘评估，甘肃某某有限公司办公楼、宿舍楼等建筑物价值4656944元。公诉机关认为，N某某涉嫌、敲诈勒索罪，据此提起公诉。法院进行了3次一审程序，2次二审程序。

 

三、办案过程

2019年1月N某某被公安机关刑事拘留，2月N某某家属委托刘顺仙律师在侦查阶段正式介入案件，此后的五审程序中家属均委托刘顺仙律师作为N某某的辩护人为其进行辩护。本案当事人对起诉书指控的两个罪名均不认可，坚持认为自己没有寻衅滋事和敲诈勒索行为。律师在认真研究案卷材料后也认为，公诉机关指控N某某两起犯罪均不能成立，因此，在此后的一审、二审、一审（发回重审）、二审（第二次）、一审（二次发回重审）程序中，刘顺仙律师至始至终为N某某做无罪辩护。

 

四、办案思路

辩护人的辩护观点为：现有全部证据不足以认定N某某具有寻衅滋事的主、客观要件，也无法认定N某某有“以非法占有为目的”实施敲诈勒索的行为。分述如下：

一、辩护人认为，N某某不构成寻衅滋事罪。 辩护人认为，公诉机关起诉书对N某某涉嫌寻衅滋事罪的指控既无事实根据，也无法律依据，指控罪名不能成立。

1、指控证据严重不足且现有证据相互矛盾，故，公诉机关指控N某某构成寻衅滋事的罪名不能成立。

2、本案没有直接证据证明N某某参与犯罪，间接证据之间也不能相互印证，不能形成完整的证明体系。

3、从本案证据及寻衅滋事罪的犯罪构成要件分析，N某某无主观犯意，亦无客观犯罪事实。故，辩护人认为公诉机关指控N某某犯寻衅滋事罪的事实不清，证据不足，指控罪名依法不能成立。

 

二、辩护人认为，N某某不构成敲诈勒索罪。 辩护人认为，N某某与Y某某之间存在民间借贷债权债务关系，N某某索要本金和约定利息那怕是高利息的行为，在主观上也不属于“以非法占有为目的”，双方在此基础上签订的“以物抵债协议”是民商事领域调整范围，故，N某某不存在敲诈勒索。

1、根据案卷材料证实，N某某与Y某某之间存在真实的民事权利义务关系，即N某某行使的基础权利具有正当性，但从Y某某反悔后向公安机关报案称双方权利范围不明确，数额不确定（我们暂且不论Y某某报案处于什么目的），而辩护人认为即使N某某提出了很高的数额，甚至在达成协议后不满又再次索要的情况下，是否认定为敲诈勒索罪则需要持谦抑审慎的态度，因为双方关于数额等进行的商议，对价钱高低的博弈，都是基于民商事领域的意思自治原则。在此前提下，因权利行使中债权债务数额的不稳定性、轻微过度维权主张的权利与基础权利之间的关联性，而不能将部分事实割裂开来。即使要求的金额超常，也应视为民事争议。因此，本案中N某某向Y某某索要本金和约定利息那怕是高利息的行为在主观上均不属于“非法占有目的”，不构成敲诈勒索。

2、从本案证据来看，N某某的行为不符合《》第274条敲诈勒索罪的规定。本案中，现有证据既不能证明N某某具有非法占有他人财物目的，也不能证明N某某客观上实施了“以威胁或者要挟方法，强行索取公私财物”行为。 首先，从法律关系上说，N某某与Y某某之间是民间借贷关系，即债权债务关系，N某某向Y某某索要借款本金及利息，是依双方协议索债、行使债权的行为，不能认定其具有 “非法占有他人财物”的目的。至于，索要超出年利率36%的部分，虽然司法不予保护，但作为债权人，其仍享有主张权，有权向债务人索要这部分高息，并不构成非法占有。因为这部分高息，仍然是基于借款本金所获得的事先约定的利息，不管司法是否提供保护，债权人都享有主张权，并不构成“以非法占有为目的”。 其次，既然N某某索要的仅仅是其借贷给Y某某的本金和利息，基于此签订了《以物抵债协议》，就不存在非法占有他人财物的问题，双方之间显然属于平等主体之间的民事纠纷，如果Y某某认为存在胁迫可以通过民事途径予以解决。而公诉机关的指控，混淆了索要借贷本息和非法占有他人财物的基本界限，指控明显不能成立。

3、公诉机关指控N某某对Y某某实施敲诈勒索客观表现完全是Y某某及与其有利益关系的证言，但从公诉机关所举示的全部证人证言来看，也无法证明N某某对Y某某实施了敲诈勒索罪所要求的恐吓、威胁等客观行为。

4、公诉机关指控Y某某给N某某超额偿还3000多万元的事实不清，证据不足。 公诉机关为了支持这一指控，向法庭提交了银行流水明细及某某会计师事务所的《鉴证报告》及补充的《审计报告》。辩护人认为，N某某与Y某某的银行流水明细及某某会计师事务所的《鉴证报告》、《审计报告》均不能证明这一事实。 首先，《鉴证报告》、《审计报告》作出的结论所依据的是公安机关提供的当事人之间的银行流水明细，但银行流水明细无法客观反映N某某与Y某某往来账目中哪些是借款、哪些是还款，更无法证明Y某某有超额还款的情况；其次，从Y某某与N某某银行交易明细中所表明的有网银转账、转支、转存、往来款、还款、借款、工程款、工程进度、水电煤、水泥款、货款、货运款等等。所以，资金往来性质存在多种可能性，作为第三方的会计事务所无法判断当时Y某某与N某某之间资金实际发生的事实及真实情况，故，银行流水及《鉴证报告》、《审计报告》不能证实Y某某给N某某有超还3000多万元的事实。 其次，《鉴证报告》、《审计报告》的鉴证过程和方法违反法律和相关专业的规范要求，所出具的《鉴证报告》、《审计报告》不具有法律效力。 再次，辩护人向法庭提出“鉴定人出庭接受质询申请”，得到一审法院的允许，但鉴定人在出庭接受质询前后均旁听了本案的庭审过程，违反最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》的规定。即便如此，鉴定人出庭接受辩护人质询，辩护人向鉴定人提出了20多个关于《鉴证报告》中的专门性问题，而该鉴定人没能回答出任何一个相关的专门性问题。据此，辩护人有理由怀疑《鉴证报告》、《审计报告》的鉴定人根本不符合鉴定人所应具备的专业性。所以才会出现本案的《鉴证报告》、《审计报告》其鉴证过程和鉴证方法违反法律规定，结论意见逻辑混乱、漏洞百出。

综上，辩护人认为本案《鉴证报告》、《审计报告》的鉴证过程和方法违反法律和相关专业的规范要求，其结论意见不具有证据的证明效力。因其在形式上及内容上均欠缺合法性、公正性、关联性，不能作为认定N某某犯罪的定案依据。故，公诉机关指控Y某某给N某某超额偿还3000多万元的事实不清，证据不足。

5、公诉机关指控N某某采取威胁、恐吓、辱骂Y某某逼其还钱，以签订《以物抵债协议》的方式，强行将其据为己有，无事实根据和法律依据。 案卷材料证实，该协议是Y某某自己所起草，是自己计算的欠款数额，根本下存在公诉机关指控的“N某某持续的威胁和恐吓给Y某某造成心理强制”的情况，而且从Y某某向园区管委会办公室亲自书写的“申请”、“情况说明”的内容上看，Y某某自称是其经营不善导致企业负债，公司及本人与N某某协商后签订了此协议，所以可以证实根本不存在N某某有任何的威胁、恐吓、敲诈的成分。 综上所述，N某某不构成寻衅滋事罪、不构成敲诈勒索罪，人民法院应当作出N某某无罪判决，以体现我国法律公平、公正的刑事司法原则！

 

五、办案结果

某区人民法院采纳了律师部分辩护意见，认定N某某构成寻衅滋事罪，驳回了检察院对N某某敲诈勒索罪的指控。从原一审两罪判处N某某有期徒刑14年，最终改判N某某有期徒刑4年4个月。

 

六、办案心得 

身为刑辩律师，我们要不畏权贵、勇敢辩护，因为我们办的不仅是案子，也是别人的人生。