案件信息：

2017年7月，被告人崔某某作为贷款人范某、刘某某的主信贷调查员，贷款资料明显造假，未对贷款人、担保人进行贷前调查，贷款人范某2016年在该行贷款逾期未归还且贷款用途出现明显改变的情况下，违规先上贷审委员会审批后由贷款人提出贷款申请，发放贷款共计人民币800万元。贷款发放后，被告人崔某某未履行贷后检查和催收的职责，至今未全部归还。

机关认为：

被告人孙某、张某、崔某某、段某某身为银行工作人员，违反国家法律规定，违法向他人发放贷款，其中被告人孙某、张某违法发放贷款为人民币2500万元，被告人崔某某违法发放贷款为人民币800万元，被告人段某某违法发放贷款为人民币600万元，其行为触犯了《中华人民共和国》第一百八十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以追究其刑事责任。

辩护意见：

一、关于本案的法律适用

违反国家规定”的含义根据《刑法》第九十六条“违反国家规定”是指是指违反全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令。本罪中“违反国家规定”，包括《商业银行法》，也应包括中国人民银行、银保监会依据《商业银行法》作出的细致规定如《贷款通则》《商业银行授信工作尽职指引》。银行内部管理制度显然不属于国家规定，公诉机关混淆了违法与违规的界限，违规不等于违法。

二、罪构成的角度分析，针对崔某某个人而言，其无主观犯意，客观行为均受部门经理、银行领导指挥管控，情节显著轻微，不宜认定违法发放贷款罪

（一）行为人主观上没有违法发放贷款的故意，行为本身不具有刑事违法性，不可能构成犯罪。

（二）客观行为上，起诉书指控的部分违法行为缺乏证据支持，宏观看待全案，崔某某应属情节显著轻微，社会危害性小，可不予认定为犯罪。

（三）公诉机关对于本案客体认定有误，借款人不属于违法发放贷款罪的被害人。

三、本案中没有证据证实金桥银行的实际损失，不符合本罪的犯罪构成要件，

关于损失，应当有确实、充分证据的基础上才可以定罪量刑。

四、本案贷款的贷前调查、贷款审核发放处处体现银行的单位意志，且8笔贷款程序上存有众多同性，即使认定构成违法放贷，也应认定为，由主管责任人员承担责任

五、量刑情节

2015年“两高三部”《关于依法保障律师执业权利的规定》第35条规定：“辩护律师作无罪辩护的，可以当庭就量刑问题发表辩护意见，也可以庭后提交量刑辩护意见。”2020年“两高三部”《关于规范量刑程序若干问题的意见》第15条第3款规定：“被告人及其辩护人参加量刑问题的调查的，不影响作无罪辩解或者辩护。”本案中，辩护人虽然从情节显著轻微、非单位犯罪的主管责任人员的角度，论述了崔某某不构成犯罪的可能性。但结合其主动认罪人员的意愿，发表如下量刑建议（在认罪认罚时公诉机关未予认定的情节）。

（一）自首情节，依法应予减轻处罚

（二）从的角度分析，崔某某应作为从犯，减轻处罚。

判决结果：

被告人崔某某犯违法发放贷款罪，判处八个月，并处人民币一万元。