容留他人吸毒罪中容留场所的认定？

“容留场所”界定问题--建议对“场所”进行广义理解和扩张解释

【案例3】王某系电脑爱好者，2011年在玩电脑过程中发现网络吸毒者的帖子，于是利用电脑技术，开设多个网络视频聊天室供吸毒者在网上交流吸毒感受。每个聊天室有单独的登录密码，王某有权添加或删除成员，成员需缴纳一定的“会费”才能进入。

【解析】容留场所的界定问题，在司法实践中存在不少争议。有人认为场所应限定于行为人具有支配控制权的空间，如自用住宅、长期租住的房屋等；有人认为临时支配的空间也符合“场所”的要求，例如钟点房、KTV包房等。目前随着网络技术的发展，网上开设聊天室供人吸毒的行为也成为“时尚”，网络空间是否也符合的“场所”要求？在理论和实践中存在不同声音。

正确、科学地界定“场所”，要从容留他人吸毒罪的立法本意和现实毒情综合考虑。之所以将容留他人吸毒行为规定为罪，主要是考虑容留行为纵容吸毒行为，有扩大吸毒危害性，致使毒情进一步恶化的危险性。就我国现实毒情而言，容留他人吸毒的行为呈上升趋势，并且往往伴随着贩毒、制毒等犯罪行为。为此建议对“场所”进行广义理解和扩张解释，即只要行为人提供的空间能够给吸毒者带来一定的隐蔽和方便，使吸毒者比较放心地吸食毒品，就足以满足“场所”的要求，租用他人的房间、隐蔽的帐篷、钟点房等都是此类“场所”。

上述案例中，利用网络开设聊天室供他人吸毒的行为，其行为本质并未变化，只是涉及容留场所的转移。就网络聊天室而言，其也是通过加密手段且只有限定人才能进入，符合“给吸毒者带来一定的隐蔽和方便”的要求。基于其泛滥程度和危害性，应适时将网络空间认定为容留他人吸毒罪的“场所”，这样有利于打击网络涉毒违法犯罪活动。案例3中，对王某以容留他人吸毒罪定罪处罚并不违反罪定的原则，是比较妥当的处理方式。