一、案情简介

2017年6月，信用社将李某某的多笔不良贷款重组到嫌疑人黄某某名下。嫌疑人黄某某用虚假证明进行虚假抵押贷款300多万元，偿还了重组到其名下李某某的多笔贷款。

二、办案过程

接受委托后，第一时间前往看守所会见，首先向黄某某详细了解贷款的过程和细节，并向其解答相关的法律规定。其次承办律师多次与承办检察官就案件存在的问题进行沟通，积极主动的向承办检察官提出自己对案件的看法和观点，并提交了相应的辩护意见。

三、辩护思路

嫌疑人黄某某因涉嫌骗取贷款罪，被检察院批准逮捕后现羁押于看守所。辩护人认为，根据本案的事实、情节，对嫌疑人黄某某不予继续羁押为宜，申请贵院对其羁押必要性审查后变更强制措施为。具体理由如下：

1、涉案事实应已基本查清，证据已经收集固定，嫌疑人黄某某也愿意继续配合调查，因此对其取保候审不会影响案件调查取证；

2、嫌疑人黄某某系被他人借名贷款，在中所起作用明显较小，应认定为；

3、嫌疑人黄某某系初犯、偶犯，主观恶性较小；

4、嫌疑人黄某某积极偿还欠款，具有明显的认罪、悔罪表现；

嫌疑人黄某某名下的涉案贷款已于近期清偿了大部分，剩余小部分贷款，其承诺在本案开庭前全部还清。

同时，嫌疑人黄某某表示，其愿意出售自己名下的房产用于偿还剩余贷款。但交易房产的相关手续需其本人才能办理。所以，为了尽早处置其个人财产，偿还剩余贷款，对其变更强制措施为取保候审为宜。

5、嫌疑人黄某某的行为非暴力犯罪，其本人不具有任何人身危险性，采取取保候审措施不至发生社会危险；

6、据前述情节判断，嫌疑人黄某某具备可能适用的法定条件。

此外，申请人认为，嫌疑人黄某某是否构成本罪可能存疑。因为：

嫌疑人黄某某并非因有资金需求而申请贷款，涉案贷款的产生，系因信用社此前向他人发放的多笔旧贷已形成不良，为了达到完成清收的外观效果，信用社将以上旧贷进行了整合，并将其中部分贷款对应的金额以嫌疑人黄某某的名义办理新贷，然后再将该部分贷款扣回冲顶旧贷。

显然，涉案贷款系因信用社为了达到旧贷已被清偿的外观效果而产生，是信用社主导下的“借新还旧”。若非如此，涉案贷款也不可能产生。其间，嫌疑人黄某某只是配合信用社办理相关手续，并未实际取得贷款，而信用社也从未因此认为嫌疑人黄某某是借款人，否则，在案发之前就不可能不向黄某某而是仍向旧贷借款人催收贷款。

可见，给信用社造成损失的并不是涉案贷款，而是之前发放出去的旧贷，涉案贷款只是信用社为之前的多笔旧贷办理的变相展期。因此，涉案事实对嫌疑人黄某某应不构成骗取贷款罪。

综上，根据《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》的规定，请求贵院对嫌疑人黄某某进行羁押必要性审查，并建议变更强制措施为取保候审。

四、办案结果

检察机关对嫌疑人黄某某进行羁押必要性审查，变更强制措施为取保候审。

五、办案心得

律师接受当事人委托后，做的第一件事情就是及时会见嫌疑人，了解案件事实，以帮助代理律师还原案件事实，为顺利进行诉讼奠定良好基础。其次，要及时与办案人沟通，提出自己对案件的看法和观点，并在恰当的时机递交羁押必要性审查申请书。黄某某得以取保候审，也充分说明了刑事案件律师及早介入的重要性和庭前辩护的必要性。另外，在办案过程中，律师也得到家属的全力配合支持，黄某某也给予律师高度的信任和配合，才使得案件取保候审获得成功。