抢劫罪“暴力、胁迫”手段的认定

本案处理重点主要在于对“暴力、胁迫”手段的理解。我国《》第二百六十三条对“暴力、胁迫”手段未作出明确规定，但最高人民法院于2005年颁布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》中有规定。所谓“暴力”手段是指：对被害人的身体施以打击或强制，排除被害人的反抗，进而劫取财物的行为。暴力的实施具有当场性，即必须在取得他人财物的当场实施。虽然使用了暴力但不是当场获取财物，或者是在劫取财物之后又出于其他动机使用暴力，则都不属于暴力，构成犯罪时应以他罪论处；而“胁迫”手段是指：对被害人以当场实施暴力相威胁，进行精神强制，从而使其产生恐惧而不敢反抗，以劫取财物的行为。与一般犯罪行为的胁迫不同的是，抢劫罪的胁迫内容是当场对被害人施以暴力，给被害人施加精神压力与强制’，使其产生恐惧而不敢反抗。胁迫可以是使用语言，也可以是通过动作，还可以是利用动物或者利用特定的危险环境进行胁迫。抢劫罪的胁迫必须是当场向被害人发出，不能是通过书信或者他人转告的方式让被害人得知。但是，胁迫之暴力指向，不一定是被害人本人，也可以是指向被害人的女儿、父母、妻子等亲属，但这些人同样都是必须具有被暴力当场打击的可能性。另外，行为人取得财物还必须是在胁迫的当场。否则，不是抢劫罪的胁迫。

具体到本案中，机关与一审法院对被告人柯某的行为定性出现分歧，其主要原因即在于对“暴力、胁迫”手段的不同理解。公诉机关认为被告人柯某声称铲车车主与其有债务纠纷，其将铲车拖走是为了抵账，让选厂工人不要阻拦他们的行为，柯某并派人跟踪选厂工人行动，以防止他们打电话的行为。构成了抢劫罪中的“暴力”手段，故应由被告人柯某承担相应的法律后果。但大冶市人民法院认为被告人柯某的“软暴力”手段并未严重侵犯他人人身权利，也未对他人的精神进行强制，案发后，被告人柯某等人还与选厂工人在该厂共食晚餐，其行为符合中的“强拿硬要”手段，被告人柯某无视社会公德。伙同他人强拿硬要公然夺走第三人的铲车，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，应当以寻衅磁事罪定罪量刑。