徐权峰 严选律师
安徽金亚太律师事务所-徐权峰团队
安徽省合肥市
家庭旅馆 人户抢劫
附录3：刑事审判参考案例
杨廷祥等抢劫案
裁判摘要：即便个体家庭旅馆在空间物理结构上与原来作为家庭住所时并无两样，因其先前作为住所所具有的封闭性特征随着性质功能的改变已经不复存在，不能再视之为“户”。在个体家庭旅馆针对旅馆主人实施的抢劫行为，因抢劫行为非发生在他人“户”内，故不应认定为入户抢劫。
是否属于入户抢劫，必须严格依照《抢劫解释》 第1条关于入户抢劫是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所进行抢劫的行为的规定来加以理解和界定，具体言之，成立入户抢劫，应具备以下三个方面的要件：一是“户”的范围。“户”即住所，应具有为供他人家庭生活和与外界相对隔离两个方面的特征，其中，前者为功能特征，后者为场所特征。办公场所、集体宿舍、旅店宾馆、临时工棚等一般情况下不应认定为“户”，只有在特定情况下确实具有上述两个特征的，才可以认定为“户”；二是“入户”目的的非法性。“入户”必须具有进入他人住所的非法侵入性，即进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的。抢劫行为虽然发生在户内，但行为人不以实施抢劫等非法侵害为目的进入他人住所，而是临时起意实施抢劫的，不属于入户抢劫。三是暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为入户抢劫；如果发生在户外，则不能认定为入户抢劫。
被告人在个体家庭旅馆针对旅馆主人实施的抢劫行为是否成立入户抢劫，关键在于能否将个体家庭旅馆以及旅馆主人的居住场所认定为“户”。如果个体家庭旅馆以及旅馆主人的居住场所均不属于“户”，自然无从谈起入户抢劫；相反，如果个体家庭旅馆或者旅馆主人的居住场所可以认定为“户”，那么无疑应以入户抢劫追究刑事责任。应当说，较之于一般的抢劫旅馆行为，本处的抢劫具有一定特殊性和复杂性，具体表现在两个方面，一是旅馆系个人家庭住所改造的，属个体家庭旅馆；二是抢劫的场所系旅馆主人的居住场所，仅以旅馆主人及其家庭为抢劫对象。那么，能否据此将这里的场所认定为“户”呢？现结合前述关于“户”的两方面特征，分析说明如下：
第一，根本上而言，个体家庭旅馆是旅馆而非“户”。即便个体家庭旅馆在空间物理结构上与原来作为家庭住所时并无两样，因其先前作为住所所具有的封闭性特征随着性质功能的改变已经不复存在，所以不能再视之为“户”。
第二，具体到旅馆主人的居住场所，也不应认定为“户”。该居住场所的功能是不固定、可以随时变换的，而且这种功能上的不确定性，不存在时间段的限制，因而在具体功能上不具有可区分性，不宜认定为“户”。综上，被告人在个体家庭旅馆针对旅馆主人实施的抢劫行为，因抢劫行为非发生在他人“户”内，故不应认定为入户抢劫。
― 最高人民法院刑事审判第一庭、第二庭编：《刑事审判参考》 2004年第4集（总第39集，案例第309号），法律出版社2005年版，第31一38页。执笔：韩亮杨金华；审编：裴显鼎。
