曾强 严选律师
四川川商律师事务所
四川省成都市
非法债务
最高人民法院公报案例
海南省海口市振东区人民检察院诉黄永柱非法拘禁案
裁判摘要：行为人出于索要债务的目的，以强制的方法实施了非法剥夺他人人身自由的行为，即使索要的债务是非法的，也应当以非法拘禁罪论处，而非绑架罪。
从以上分析可以看出，以勒索财物为目的的绑架罪和以索取债务为目的的非法拘禁罪，有很多相似之处。二罪的犯罪主体都可以由一般公民构成，犯罪所侵害的客体都包括人身自由权，犯罪的客观方面都表现为以强制的方法剥夺他人人身自由权的行为，犯罪的主观方面都以得到财物为目的。二罪的区别在于：以取得财物为目的的绑架罪勒索的财物为他人所有，通常为被害人及其亲属所有；犯罪人在实施犯罪行为前，一般与被害人或者其亲属不存在财物往来的关系。非法拘禁罪索取的债务，则是被害人或者其亲属所欠犯罪人的债务；犯罪人在实施犯罪行为前，与被害人或者其亲属存在着债权债务关系。起诉书指控被告人黄永柱伙同携带凶器的陈博、黄建、王飞、苏荣、张军、唐波、姜波等人，将搞非法传销活动的邹红星挟持并控制起来，使邹红星失去身体自由权，并以此方法向邹红星之妻索要6万元，当阴谋败露时，这伙人中又有人趁乱将邹红星砍成轻伤，事实清楚，证据充分。起诉书认为黄永柱犯的是绑架罪，但是审理结果只能认定黄永柱的行为构成非法拘禁罪。在经审理后能够认定的罪名起诉书却没有指控的情况下，人民法院能否直接下判？这样做是否违背刑事诉讼的法定程序，对此，最高人民法院在《关于执行＜中华人民共和国＞若干问题的解释》（法释〔 1998〕 23号）第176条第( 2）项有明确解释：“起诉指控的事实清楚，证据确凿、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。”根据这一规定，人民法院有权变更机关指控的罪名。
被告人黄永柱一伙的犯罪情节是恶劣的，影晌较坏，应依法严惩。黄永柱的辩护人提出，黄永柱是本案，应当从轻处罚。由于本案同案人均在逃，根据本案的事实和黄永柱在中的地位和作用认定其是否为本案从犯，缺乏充足的证据证实，故对此辩护意见不予采纳。鉴于本案的发生有一定社会原因，黄永柱是初犯，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。
― 《 最高人民法院公报》 2001年第6期。
